ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 07 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Денисова Д.С., представителя потерпевшего - ФИО1, подсудимой - ФИО2, защитника - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся дата в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «ДАЛ», проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании трудового договора № 186 от 01 декабря 2017 года, заключенного между ней и федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Никольский почтамт и дополнительного соглашения к нему № 01 от 28 декабря 2017 года, являясь начальником отделения почтовой связи (ОПС) г.Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 232 от 28 декабря 2017 года, приняв с 28 декабря 2017 года вверенное имущество, денежные средства и другие ценности, имея обязанность по обеспечению их сохранности, в соответствии с должностными обязанностями, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе: по осуществлению производственного контроля качества оказания услуг в ОПС, обеспечению работы ОПС в соответствии утвержденным режимом, осуществлению учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, выдаче денежных средств почтальонам для выплат, производимых на дому, принятию неизрасходованных сумм, выдаче денежных средств на операционные кассы ОПС, принятию от кассового работника наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверке правильности составления справки в соответствии с первичными документами, осуществлению пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверке фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника Ф 130, составлению актов при обнаружении расхождения, контролю правильности осуществления почтово-кассовых операций работниками операционных касс, выполнению операции актирования при выявлении допущенных ошибок, определению суммы денежной выручки и сравнению ее с фактическим наличием денег в кассе на основании показании контрольных счетчиков совместно с кассовым работником, 02 июля 2018 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей и находящихся в основной операционной кассе ОПС г.Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» денежных средств, в силу своих служебных полномочий имея свободный доступ к сейфу, являющемуся основной операционной кассой ОПС, расположенному в её рабочем кабинете в помещении ОПС г.Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила путем присвоения денежные средства из основной операционной кассы в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФГУП «Почта России» УФПС Пензенской области в сумме 5000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения 5000 рублей признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.2-5), следует, что в период работы с 28 декабря 2017 года начальником отделения почтовой связи 4 класса ОСП Никольский почтамт г.Городище ФГУП «Почта России», неся полную индивидуальную материальную ответственность, за сохранность вверенного имущества, в том числе денежных средств, 2 июля 2018 года из сейфа, который являлся основной операционной кассой ОПС, и находился в её рабочем кабинете в помещении ОПС, ключ от которого был только у нее, взяла 5 000 рублей, которые использовала на личные цели, а именно потратила на выпускной старшей дочери. После чего, поскольку у неё не было денежных средств, вложить обратно данные денежные средства она не смогла. 

В протоколе явки с повинной от 25.03.2019г. ФИО2 собственноручно призналась в хищении из главной операционной кассы 02.07.2018г. 5000 рублей (т.1 л.д.4).

Представитель потерпевшего -руководитель отдела безопасности УФПС Пензенской области филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с 1 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года начальником ОПС г. Городище УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» работала ФИО2, которая являлась должностным лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенное имущество, в том числе денежные средства главной операционной кассы. В июле 2018 года была произведена производственная проверка в ОПС г.Городище, в ходе которой были выявлены нарушения. В связи с этим 06.08.2018г провели ревизию, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств, при просчете денежных средств и соответствия их документам первичной отчетности и дневнику Ф 130. Установлена была недостача более 100000 рублей, которая могла быть причинена только действиями ФИО2 ФИО3 недостачи со стороны почтальонов и операторов установлено не было. Конкретные даты, когда образовалась недостача установить не представилось возможным. 

Свидетель А.Н.Н. (заместитель начальника ОСП Никольский почтамт УФПС Пензенской области филиал ФГУП «Почта России») в судебном заседании показала, что в составе комиссии проводила ревизию в ОПС г.Городище. При сверке дневника формы 130 и фактической суммой в главной операционной кассе выявилась недостача. Конкретные даты, когда появлялась недостача, определить по документам не возможно, так как каждый день фактически остаток в сейфе - главной кассе не проверялся. По данному факту она подготовила служебную записку, было проведено ведомственное расследование, факт недостачи в главной операционной кассе ОПС г.Городище подтвердился. При этом недостача могла образоваться только от действий руководителя ФИО2, недостач от операторов не было, все соответствовало документам. Отчетность о движении денежных средств от операторов в главную операционную кассу составляется автоматически и отображается в дневнике Ф 130, который возможно проверить дистанционно, так как выгрузка дневника Ф 130 происходит ежедневно, а вот фактическое наличие денег в главной операционной кассе, а также реальное помещение денег и в какой сумме в главную операционную кассу, можно определить только на момент ревизии. ФИО2 не отрицала, что брала из кассы деньги, обещала недостачу возместить. Потом она стала ссылаться на сбои в работе дневника Ф 130, но было установлено, что дневники, уходящие на сервер, были правильные. Впоследствии ФИО2 стала говорить, что в силу небольшого опыта запуталась с отчетностью, но за период своей работы ФИО2 о наличии недостач не сообщала, о помощи в работе не просила.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании показала, что, являясь руководителем группы контроля УФПС по Пензенской области ОСП Никольский почтамт, участвовала в проверке по сохранности материальных ценностей ОСП г.Городище, путем ревизии дневников формы 130. Согласно дневников формы 130 ФИО2 следует, что она не в полном объеме отправляла сверхлимтные средства. В виду того, что у ОСП Никольский почтампт не имеется возможности ежедневного снятия остатков кассы ОПС, то из за этого невозможно определить конкретные дни, в которые у ФИО2 образовывалась недостача. В дневниках формы 130 остатки денежных средств в кассе указывались в пределах лимитов. Недостачу по книге Ф-55 можно обнаружить только во время ревизии, что и было установлено ревизионной комиссией. На наличие недостачи не может повлиять сбой в работе системы дневника Ф 130, поскольку в таком случае составляется автоматически акт производственного контроля. Структура дневника предполагает, что выгрузка дневника не произойдет, если остаток на конец дня и начало дня разнятся. 

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показала, что, как бухгалтер по учету ТМЦ УФПС по Пензенской области ОСП Никольский почтамт, в силу своих обязанностей осуществляет сверку в дневниках формы 130 сверхлимитных подкреплений и операций по главной кассе ОСП Никольский почтамт. Сверка подкреплений ОПС г. Городище и операций по главной кассе ОСП Никольский почтамт происходит ежедневно. 06 августа 2018 года проводилась ревизия в ОПС г.Городище. В результате была выявлена недостача. Её задача была в рамках проведения ревизии проверить первичные документы. Она сверяла подкрепления на выплату пенсий и пособий, отправленные с главной кассы почтамта в ОПС г.Городище и сверхлимитные средства, отправленные с ОПС г.Городище на главную кассу почтамта. Было установлено, что данные кассы почтамта соответствуют дневникам формы 130, то есть по данным денежным средствам не было недостач. Но проверка данных главной кассы и дневника Ф-130 раздел «прочие средства и пенсионные средства» выявила недостачу. Недостача могла произойти по причине того, что начальник ОПС не в полной мере высылала сверхлимитные денежные средства в главную кассу почтамта и в отчет дневника Ф 130 не вносила. Почтальоны и операторы отчитывались по полученным и сданным денежным средствам, все соответствовало документацию.

Свидетель Ч.И.Н. (начальник почтамта УФПС по Пензенской области ОСП Никольский почтамта) в судебном заседании показала, что 06 августа 2018 года проводилась ревизия ОСП г.Городище, начальником которого на тот момент была ФИО2 Была обнаружена недостача денежных средств, при просчете денежных средств и соответствия их документам первичной отчетности и дневнику Ф-130. Впоследствии была назначена комиссия для проведения ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС г.Городище, в рамках которой проведена проверка наличия денежных средств, материально - производственных запасов, основных средств и прочих материальных активов (включая активы, учитываемые на балансовых счетах). В результате проверки, комиссией были предоставлены документы, устанавливающие факт недостачи денежных средств, данный результат был передан в УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России». За время своей работы, ФИО2 про недостачу не сообщала, ключ от сейфа и доступ к денежным средствам, находящихся в главной операционной кассе был только у ФИО2, последняя никогда не сообщала о фактах потери ключа или краже из кассы, а также взлома. Кроме того, полностью исключена в ходе проверки возможность образования недостачи со стороны операторов и почтальонов, так как документация была в порядке. 

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что входила в состав комиссии, проводившей ревизию в ОПС г.Городище, в ходе которой была выявлена недостача в главной операционной кассе. Она проводила сверку первичных документов (кассовая справка от оператора МС - 42, поступления денежных средств в кассу, сдача излишков - сверхлимотов в главную кассу ОСП Никольский почтамт, справки от почтальонов, реестр принятых платежей) все сведения сверяла с дневником формы 130. Как член комиссии написала объяснительную, в которой отразила сумму 152 666, 52 рубля, как сумму недостачу денежных средств, так как данная сумма была выявлена в результате ревизии. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.М.В. (т.1 л.д.221-222) следует, что последняя, работая в должности ведущего специалиста УФПС по Пензенской области ОСП Никольский почтамт, в составе комиссии проводила ревизию в ОПС г. Городище. При сверке дневника формы 130 и фактической суммой выявилась недостача в главной операционной кассе. Это выяснилось путем сверки суммы в кассе на конец дня и сумм, указанных операторами в составленной ими справке, а также данных книги Ф-55. До данной инвентаризации проводилась производственная проверка и были выявлены нарушения (не подшиты дневники Ф-130 и поручения почтовые), в связи был назначен срок приведения документов в порядок и назначена дополнительная производственная проверка, но в день приезда начальник ФИО2 ушла на больничный, в связи с чем проверка была перенесена. В тот же день приехала комиссия для проведения инвентаризации для передачи кассы П.А.А., которая на момент болезни должны была исполнять обязанности начальника, насколько помнит, уже в тот момент была выявлена недостача в главной операционной кассе, то есть до замещения П.А.А. данной должности. ФИО2 пояснила, что были расхождения в дневнике и фактическое наличие денег в главной операционной кассе, но пыталась справиться сама. В связи с чем сложилась такая ситуация не поясняла, факт кражи кого-то из сотрудников ОПС гор. Городище исключала. Ранее, то есть до выявленной недостачи, сведений о недостаче в главной операционной кассе от ФИО2 не поступало.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.А.А. (т.1 л.д.219-220) следует, что она, как инженер программист занималась с программами, в том числе дневника Ф 130, в ее обязанности входило рассмотрение и устранение проблем, на которые подаются заявки из отделений почтовой связи, входящих в зону обслуживания: Городищенский, Никольский и Сосновоборский район. Система отчетности в ОПС, действует таким образом: все операторы касс ежедневно составляют в конце рабочего дня кассовую справку, которая формируется автоматически, далее также автоматически формируется дневник Ф 130. После чего начальник к данному дневнику Ф 130 должен приложить документы, и сверить общую окончательную сумму всего в дневнике и в кассе, расхождений быть не должно. На следующий день, согласно данного дневника Ф 130, остаток соответствует остатку на конец дня, никаким образом не меняется. При необходимости, если разнятся суммы на конец и начало дня, начальник со своего главного компьютера производит «пересчет остатка», что также делается автоматически и сумма исправляется автоматически. За время работы проблем в работе дневника Ф 130 не было никогда. Заявки от начальника ОПС гор. Городище ОСП Никольский почтамт ФИО2 не поступали. В случае сбоев в работе дневника Ф 130, данный процесс отображается на компьютере в гор. Пензе в главном офисе, но таких случаев не было. Начальник ОПС может вносить корректировку в строки дневника Ф 130, но с помощью сотрудников отдела контроля. Главный компьютер отделения почтовой связи является компьютер начальника в отделении связи, с данного компьютера начальник выгружает дневник Ф 130 каждый день. Автоматически начальник не может в дневнике менять окончательные суммы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М.О.В., Е.Е.А. Ц.М.В., К.Н.И., Х.О.А., Б.И.В., З.Т.И., П.Н.А., Г.Л.И., К.В.В., М.В.В., П.А.А. (т.1 л.д.227 - 254), следует, что последние в 2018 году работали в ОПС г.Городище операторами и почтальонами. Все денежные средства, с которыми они работали в течение дня, получали и возвращали только начальнику отделения ФИО2 все фиксировалось специальном журнале формы №55. За переданные ФИО2 денежные средства она расписывалась. За время их работы, недостачи у них денежных средств не выявлялось, доступа к главной операционной кассе не имели.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 1 августа 2018 года, подтвержден фактизъятия документов. (т.1 л.д.50-52).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 232 от 28.12.2017 года; должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Городище 4 класса, приказом о приеме работника на работу №385к-пр от 01.12.2017г. дополнительными соглашениями №01 к трудовому договору №186 от 01.12.2017г. и №03 от 01.12.2017г. подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в должности начальника отделения почтовой связи Городище 4 класса с полной индивидуальной материальной ответственностью.

Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Городище от 06.08.2018; актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Городище от 28.12.2017; актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 28.12.2017г. письменным сообщением исх.№7.6.9.4.4-15/285 от 20.11.2018г. сшивами «Дневник ф. 130 и кассовые справки с приложениями, 2018г.» ежедневными отчетами о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей товаров дневника формы 130 за 28.12.2017г., 29.12.2017г. с подтверждающими первичными документами; письменным сообщением УФПС Пензенской области филиала ФГУП «Почта России» Никольский почтамт №7.6.21.8.2.4/2602 от 20.12.2018г. подтверждается факт выявления недостачи в главной операционной кассе ОПС Городище

Вышеназванные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 22 марта 2019 года (т.1 л.д.190-194, 195). 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные и принятые судом за основу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По смыслу действующего законодательства противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, квалифицируется как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, и которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Все вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение. Достоверно установлены место и время совершения преступления, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступления, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимой действиями и наступившими последствиями.

Наличие объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается конкретными действиями ФИО2, которая осознавала противоправный характер своих действий по изъятию из кассы денежных средств, вверенных ей как материально ответственному лицу. Хищение денежных средств совершено подсудимой в форме присвоения.

В полном объеме нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения с использованием своего служебного положения». Именно ввиду занятия ФИО2 должности начальника отделения почтовой связи, с учетом предоставленных в связи с этим полномочий, последняя получила доступ к главной операционной кассе ОПС, откуда и совершила хищение.

С учетом позиции государственного обвинителя, который по результатам судебного следствия уменьшил объем обвинения в части суммы похищенных денежных средств с 129273 руб. 73 коп до 5000 руб., конкретизировавшего дату совершения преступления, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд признает ФИО2 виновной в совершении 02 июля 2018г. присвоения, то есть хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, вверенных виновной, с использованием своего служебного положения

Преступление, совершенное ФИО2, явилось оконченным. Оснований для переквалификации действий подсудимой, ее оправдания не имеется. Доводы защиты в указанной части суд признает несостоятельными. Причастность иных лиц к совершению преступления исключается.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины в объеме поддержанного обвинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимой и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности считать окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, призванных способствовать исправлению осужденной. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку не установлено достаточных обстоятельств, обосновывающих возможность освобождения от их выплаты, либо снижения размера. Гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 5000 рублей, в пределах признанной доказанной суммы хищения. В остальной части иска следует отказать. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению, в сумме 7150 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей.

Вещественные доказательства: документацию ОПС гор. Городище УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России», переданную начальнику ОПС гор. Городище ФИО4, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова