Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Иваново- Вознесенск» о возмещении ущерба 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Иваново-Вознесенск» о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счет-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, начались протечки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следы промочки в помещениях кухни, жилых комнатах. Многочисленные обращения истца по вопросу ремонта крыши оставлены без внимания и до настоящего периода времени крыша не отремонтирована надлежащим образом. Не согласившись с объемом повреждений, истец обратилась в ООО «Бизнес Альянс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 119901 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения), причиненные в результате протечки кровли квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 119901 рублей, расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «Иваново-Вознесенск» сумму ущерба в размере 59 948 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Ранее в судебном заседании истце поясняла пояснила, что промочки в ее квартире происходят регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состония кровли, о чем она уведомляла управляющую компанию. Протечка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ. вследствие таяния снега на крыше дома, вовремя управляющая компания очистку крыши от снега и наледи не произвела. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» ФИО4 возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что текущий ремонт кровли проводили постоянно в данном доме. Кровля в этом доме металлическая, швы и замки были нарушены, выполнены не качественно, поэтому швы промазывали герметикой, проклеивали. Кровля требовала капитального ремонта, в связи с чем на 2015 года был запланирован капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ кровля взята на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники управляющей компании снег с крыши не сбрасывали в связи с ремонтными работами. 

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной протечки явилось образование большого скопления снега на крыше дома, управляющая компания обязана была обслуживать дом, капитальный ремонт кровли был проведен качественно, работы приняты без замечаний и оплачены. После проведения капитального ремонта крыши претензий в их адрес не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «Жилстройцентр» ФИО7 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Жилстройцентр» осуществляло капитальный ремонт крыши дома № 2 по ул. Пролетарская г.Иваново. Выполненные работы приняты заказчиком - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», замечаний относительно качества выполненных работ не поступало. Ремонт крыши проводился первоначально выборочно, это обусловлено просьбами собственниками квартир, которые подвергались промочке непосредственно перед началом выполнения работ. Кровля над такими квартирами была замена в первостепенном порядке. Значительное скопление снега и наледи на кровле также не позволяло проводить капитальный ремонт сплошным методом. Работы по уборке снега и наледи производились непосредственно с кровли в местах, где крыша не была открыта. В местах, где кровля была открыта, промочек допущено не было. Содержание кровли входит в обязанности управляющей организации. Препятствий в уборке снега и наледи работниками ООО «Жилстройцентр» не чинились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 4-х этажного кирпичного дома, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Иваново-Вознесенск», что подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждением чего является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен капитальный ремонт крыши. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от жильца 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по поводу протечки ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире вследствие неубранного вовремя снега с крыши. В заявлении она просит провести осмотр принадлежащей ей квартиры и выполнить ее ремонт(т.1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Иваново-Вознесенск» Свидетель №1 составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что воздействию воды подверглось помещение кухни, в примыкании к наружной стене имеются следы промочки площадью 4 кв.м., растрескивание и обрушение штукатурного слоя, следы подтеков на стене; в помещении малой жилой комнаты имеются следы протечки, отслоение обоев от стены, произведен слив воды с натяжного потолка; в помещении большой жилой комнаты имеются следы промочки по стене в правом углу от окна по всей высоте стены, произведен слив воды с натяжного потолка. С данным актом истец ФИО2 не согласна, о чем имеется запись в акте (т.1 л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Иваново-Вознесенск» с заявлением о рассмотрении вопроса по поводу ремонта принадлежащей ей квартиры (т.1 л.д. 14).

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» в целях оценки ущерба. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 119901 рублей (т.1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб (т.1 л.д. 27-28). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, мотивировав отказ несогласием с суммой ущерба, предложив провести независимую экспертизу, по результатам которой ООО УК «Иваново-Вознесенск» готова произвести оплату ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 32).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что залив квартиры происходил в течение месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залив прекратился после того, как сотрудники управляющей организации сбросили снег и наледь с крыши дома. После данного случая заливов больше не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой истицы, проживает ниже этажом. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера к ней в квартиру пришла ФИО2 и сказала, что у нее по стенам течет вода. Вместе они поднялись к ней в квартиру, на кухне по стенам с потолка текла вода, обои были промочены. В течении месяца она видела, как у ФИО2 в квартире шла вода, протечки были и в комнатах. В этот период производился капитальный ремонт кровли, который осуществлялся поэтапно. Ремонт кровли во время протечки проводился в другой части крыши. Течь прекратилась после того, как в марте месяце сбросили снег с крыши.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером ООО УК «Иваново-Вознесенск». В квартиру истца выезжал по факту промочки, составлял акт о промочке в квартире истца, с которым она была не согласна. В тот период времени в доме по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли, поэтому сотрудники управляющей компании на крышу попасть не могли и устранить течь, со стороны чердачного помещения подкладывали материал, чтобы уменьшить ущерб. Крыша при проведении подрядчиком ремонтных работ вскрывалась частями, была ли вскрыта крыша над квартирой истца пояснить не мог. Во время проведения капитального ремонта очистку крыши от снега и наледи управляющая компания производила в тех местах, где это было возможно, и не была вскрыта крыша. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работ собственными силами и силами подрядной организации.

Экспертом ФИО10 (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) проведен осмотр квартиры № в присутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 В результате осмотра указанной квартиры были выявлены следующие дефекты отделочных покрытий, вызванные воздействием воды: в большой комнате на внутренней поверхности наружной стены, покрытой обоями справа от окна – сухие подтеки и отслоение обоев, ржавые подтеки на потолочном плинтусе над поврежденными обоями, коробление и ржавые подтеки на верхнем пластиковом уголке, обрамляющем оконный откос; в маленькой комнате на стенах покрытыми обоями в районе угла слева от окна наблюдаются подтеки желтоватого оттенка; в кухне на наружной стене и стене, смежной с маленькой комнатой желтоватые подтеки и разводы, трещины и отслоения штукатурного слоя, шпатлевки, побелки и масляной краски, на потолке наблюдаются трещины, осыпания и провисания штукатурного слоя, трещины и осыпания шпаклевки и побелки, на пластиковом подоконнике и верхнем оконном откосе имеются ржавые несмываемые пятна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра квартиры составляет с учетом выполнения работ собственными силами - 44849 руб., с учетом выполнения работ силами подрядной организации - 59948 руб. 

По ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что в экспертном заключении он не учел повреждения фотообоев, поскольку они не повреждены, причины потемнения на натяжном потолке установить невозможно, они могли появиться и при проведении работ по сливу воды.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом в области порученных им исследований, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены необходимыми расчётами, и согласуются с другими доказательствами по делу. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, включая крышу, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено. 

Довод ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в период протечки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Жилстройцентр» осуществляла капитальный ремонт в другой части крыши. Как подтвердил представитель ответчика директор ООО УК «Иваново- Вознесенск» ФИО5 капитальный ремонт крыши в данном многоквартирном доме осуществлялся поэтапно. На участке крыши над квартирой истца капитальный ремонт и вскрытие крыши начались в период после произошедшей протечки в квартире истца. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8 Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подрядчика по капитальному ремонту крыши и возникшим у истца ущербом отсутствует. 

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось ненадлежащее состояние кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком. Ответчиком было подтверждено в судебном заседании, что крыша находилась в ненадлежащем состоянии, требовала ремонта. Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора. Доказательств того, что управляющая компания приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли ответчиком не представлено. Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 59948 рублей и расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, в сумме 5500 руб. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинён вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в связи с промочкой квартиры, в сумме 3000 рублей. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 59948 (сумма материального вреда) + 5500 (расходы по оплате отчета об оценке ущерба) +3000 (сумма компенсации морального вреда)*50%=34224 руб. Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст.103ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново следует взыскать с ООО УК «Иваново-Вознесенск» государственную пошлину в сумме 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО УК «Иваново- Вознесенск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 59948 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 34224 руб., всего взыскать – 102672 (сто две тысячи шестьсот семьдесят два) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО УК «Иваново- Вознесенск» государственную пошлину в сумме 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.