Дело №2-1015/2020

УИД:26RS0024-01-2020-001938-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – представителя истца – адвоката Ножина Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – УЖКХ администрации г.Невинномысска – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем автомобиля марки «MAZDA Premacy», р/з №-

<

данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 15 мин. в г.Невинномысске в районе строения № по 

<

адрес>, произошло ДТП – заезд автомобиля в повреждение дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и в результате проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как указывает истец, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, на участке дороги в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами: 

<

данные изъяты> м. – длина, 

<

данные изъяты> м. – ширина, 

<

данные изъяты> см. – глубина.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50762 руб. За составление заключения истцом уплачено 8000 руб.

Ссылаясь на положения ст.12 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, ответственных за содержание дорог, ст.13 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», и п.5 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления и вопросам местного значения относится в том числе содержание автомобильных дорог в пределах соответствующего городского округа, а также на требования п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», определяющих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и положения 1064 ГК РФ, истец полагает, что УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере 50 762 рублей, за услуги оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и за осмотр ходовой части автомобиля 300 рублей.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 972 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска 50 762 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов состоящих из расходов за подготовку заключения в размере 8000 рублей, за проведение осмотра транспортного средства в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 972 рубля, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Ножина Е.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ножин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.142-146), согласно которым ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица, и об освобождении от ответственности за причинение вреда, в случае, если имеются доказательства отсутствия вины, сторона ответчика указывает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15 и 1069 ГК РФ, истцу в порядке ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, чего стороной истца сделано не было.

Однако, как полагает представитель ответчика, в материалах дела, составленных по факту ДТП 09.05.2020г., отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства возникли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, а представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Так, в нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015г. №853-р, которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и соответствия акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Соответственно, как полагает представитель ответчика, действиями (бездействием) сотрудника ДПС нарушены права УЖКХ администрации г.Невинномысска, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление УЖКХ надлежащим образом извещено о составлении акта обследования дорожных условий, о чём свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», а в акте не зафиксировано ни время передачи информации, ни способ ее передачи, следовательно, причинно-следственной связи между событием ДТП и неблагоприятными дорожными условиями должностным лицом также не устанавливались, и это свидетельствует о недостоверности фиксации сотрудником ГИБДД всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что вводит в заблуждение УЖКХ и исключает возможность точно установить место ДТП.

Кроме того, в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированы размеры повреждений дорожного полотна, не смотря на то, что в акте должны указываться каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения об использовании средств измерений, не зафиксированы параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п.3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. 

Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортныхпроисшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, акт долженсодержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатковтранспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованиюместа ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применениеминструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий,оснащенных унифицированным, метрологическим аттестованным оборудованием, средств фото и видеофиксации.

Кроме того, сотрудником ОГИБДД своевременно не представлено предписание в адрес Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска для устранения выявленных недостатков на данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации – одни сутки.

Кроме того, как утверждает сторона ответчика, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску в нарушение требований Приказа МВД России №380 от 30.03.2015г. не осуществлялся повседневный надзор за условиями дорожного движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозе его безопасности по г.Невинномысску, так как акт составлен не на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков.

Помимо этого, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. №380 по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, согласно которым при выявлении нарушения правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, и предоставляется в организацию, ответственную за содержание дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. Сотрудниками ОГИБДД своевременно не представлено предписание в адрес УЖКХ для устранения выявленных недостатков в данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации – одни сутки.

Соответственно, как полагает представитель ответчика, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не оформил надлежащим образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением УЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, а следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Как полагает сторона ответчика, из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., равно как и иных доказательств, предоставленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтно-бетонного покрытия (яма), поскольку отсутствуют доказательства о том, что, указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП из-за наезда в дефект дорожного покрытия, что не исключает возможность, что на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. При этом, сотрудником ГИБДД не производилась фото и видеосъемка, и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП. 

Так, согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков дорожно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средствам фото и видео фиксации. А согласно п.5.3 данных рекомендаций, к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем дороги. Данные действия в нарушение действующего законодательства РФ, по мнению представителя ответчика, сотрудником ОГИБДД по г.Невинномысску не произведены, к материалам дела указанные документы не приобщены.

Кроме того, сторона ответчика считает, что не предоставлено никаких доказательств того, что указанные в заключении об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта детали транспортного средства, подлежащие замене были повреждены в результате заезда в дефект дорожного покрытия. На разрешение эксперта был поставлен только вопрос о величине стоимости ремонта транспортного средства, и эксперт не установил причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Логического анализа материалов, исследования административного материала, оценки, однозначных выводов возможности (невозможности) их отнесения к ДТП 09.05.2020г. в зависимости от причин возникновения дефектов в представленном истцом заключении не имеется. Экспертом не проведено исследование технического состояния поврежденного автомобиля, и не имеется выводов, устанавливающих характер повреждений, причин их возникновения. Эксперт указывает, что им проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, однако результаты проверки не указаны, документально нигде не подтверждено обоснования и взаимосвязь повреждений, выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Указывая, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и что необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены или неверно применены методы и методики, недостаточно аргументированные выводы, сторона ответчика полагает, что из материалов, составленных по факту ДТП 09.05.2020г., равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто-бетонного покрытия (яма), поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения ТС возникли именно в результате ДТП из-за наезда на дефект дорожного покрытия, что не исключает возможности наличия повреждений и деформации автомобиля истца уже на момент ДТП, а представленные стороной истца документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками: вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу; в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ДПС, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля, об условиях видимости на дороге, что не может исключить вины в ДТП самого водителя; из материалов ДТП, как и из других доказательств невозможно достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца послужила яма, поскольку акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушениями действующего законодательства, отсутствуют фотофиксация с места ДТП, свидетели.

Дополнительно пояснила, что согласно данным с сайта ГИБДД, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и это не было проверено при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, не смогла представить надлежащих доказательств наличия иных ДТП на момент проведения судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы.

При этом, оспаривая, в том числе и выводы заключения судебной экспертизы, пояснила, что не желает ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MAZDA Premacy», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №-

<

данные изъяты> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.55-56, 57-58).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, в районе строения № допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12, 77).

Согласно определения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.11, 76). Указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 установлено наличие в месте, где произошло ДТП, повреждение дорожного полотна, а именно: повреждение дорожного покрытия – яма длиной 

<

данные изъяты> м., шириной 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> см. (л.д.13, 79).

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 

<

данные изъяты> м., ширина - 

<

данные изъяты> м., глубина – 

<

данные изъяты> м. 

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений и схемы ДТП следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего ФИО3, в указанную яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия. Наличие указанного повреждения стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4, с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают. 

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 и его имуществу причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 50 762 рубля 00 копеек. (л.д.18-64).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-137), характер повреждений переднего бампера и правых колес автомобиля марки «Mazda Premacy», г/н №-

<

данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mazda Premacy», г/н №-

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край) с учетом эксплуатационного износа составляет 14300 рублей 00 копеек, а без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, а именно по 

<

адрес>, в районе строения № обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием. 

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта и установленные судом обстоятельства ДТП опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему спору суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО3 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлена квитанция к ПКО №14 от 10.05.2020г. (л.д.16) об оплате юридических услуг адвокату Ножину Е.А. (АК Ножина Е.А. рег.№) в размере 15000 рублей – по соглашению об оказании юридической помощи.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты. 

Суд учитывает, что адвокатом Ножиным Е.А. осуществлялось представительство интересов ФИО3 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО3, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также частичное удовлетворение заявленных имущественных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

На основании изложенного, а также учитывая, что основное имущественное требование истца удовлетворено на 97%, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 7 760 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 388 рублей 00 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 300 рублей надлежит отказать, поскольку они возмещению не подлежат, так как в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 50 762 рубля 00 копеек, требования удовлетворены частично, а именно в размере 49 000 рублей 00 копеек, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 670 рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца в размере 780 рублей, а на ответчика – 25220 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО3:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг связи в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 63 818 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 780 (семьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 25220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей – судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810), расчетный счет 

<

***>, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКМТО 07701000, КБК 00000000000000000130.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков