Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Весна» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованием об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и о взыскании с ООО «Весна» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в размере 243 566,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, взыскать расходы на представителя по 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы за услуги представителя. 

В обосновании требований указав, что 30 марта 2015 года с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков 1-комнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> общей площадью 41,1 кв.м. Оплата долевого взноса в размере 1 479 600 рублей истцами осуществлена в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 3-х месяцев с момента сдачи дома, ввод в эксплуатацию - в 4 квартале 2015 года. Однако квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. 

На судебном заседании истцы А-вы уточненные исковые требования поддержали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. 

Ответчик - ООО «Весна» на судебное заседание не явились, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу.

На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, исковые требования А-вых подлежат частичному удовлетворению.

На судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Весна» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: РБ, 

<

адрес> и после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 41,1 кв.м. Договорная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 479 600 рублей, которая выполнена истцом в полном объеме. 

Пунктом 3.2 договора было установлено обязательство по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года и передачу квартиры не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома. Согласно разрешения дом сдан в эксплуатацию 18.01.2016 года, но истцам не передан по акту приемки-передачи, в связи с чем они не могут зарегистрировать свое право собственности на объект. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Вместе с тем, положениями договора пункта 3.2 срок ввода дома в эксплуатацию определен застройщиком и получение разрешение в четвертом квартале (то есть до 31 декабря 2015 года), что было им нарушено, так как разрешение получено 18.01.2016 года, но квартира, не позднее трех месяцев после получения разрешения, по акту не передана истцам, что привело к нарушению прав дольщика.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспаривался, а судом нарушений при расчете неустойки нарушений не выявлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, то неустойка за период с 01.04.2016 по 03.11.2017 года в размере 243 566,50 рублей подлежит взысканию в полном объеме в пользу каждого истца. 

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. А также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (489 133 рублей + 5000 рублей) х50% = 244 566,5 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленными квитанциями истцами за услуги представителя уплачено по 10 000 рублей, но поскольку иск удовлетворен частично, то суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя по 5 000 рублейв пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 537 рублей, исходя из удовлетворенных сумм по материальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Весна» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 243 566,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 122 283,25 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 243 566,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 122 283,25 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Весна» передать по акту приема -передачи в собственность ФИО2, ФИО3 квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>. 

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 10 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е.Н. Проскурякова