Судья 1-й инстанции – Бутуханов А.В. № 22-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гольчик А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гольчик А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и вменением обязанности (неотбытая часть наказания на дату постановления приговора составила 2 месяца 9 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 от 27 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

к месту отбытия наказания предписано следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, 

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, 

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6 024 рубля в доход федерального бюджета, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, причинение побоев, имея судимость за преступление, связанное с применением насилия, а также применил насилие и угрожал применением насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, имели место 03 декабря 2022 года и 11 февраля 2023 года в д. Вершина Боханского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гольчик А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии. Отмечает, что с первой же встречи с сотрудниками полиции и следователем ФИО1 полностью признал вину, давал исчерпывающие стабильные показания, которые подтвердил при проверке на месте и в суде, не пытался уклониться от ответственности, придумать версии в свою пользу, он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что суд недостаточно учел наличие у него четверых малолетних детей. Находит, что все изложенное дает основание назначить наказание вне изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, как несправедливый, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные доводы защитника государственный обвинитель Здышова Я.А. считает их несостоятельными, просит отклонить, приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор согласилась с ними в части, просила исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, по двум другим составам считать назначенным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены судом исходя из показаний ФИО1 о том, что 02 декабря 2022 года он, испытывая злость на Потерпевший №1, решил напугать ее, чтобы она не общалась с другими мужчинами, с целью демонстрации своих серьезных намерений нанес ей 3 удара в область правого глаза, затем в кухне повалил ее на пол, и со словами угрозы убийством, для устрашения, воткнул нож в пол около нее, затем выкинул его в печь, загнув лезвие, после чего нанес еще 3 удара в область ее левого глаза, чтобы она понимала, что он серьезно настроен в своих действиях, и опасалась его; в этот же день, испытывая злость из-за того, что Потерпевший №1 сама не открыла дверь и не впустила его, он нанес ей 5 ударов рукой в область правого уха, хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль за то, что она избегает его, не может сама открыть дверь, зная, что у него на руках спящий сын; 11 февраля 2023 года, когда к ним домой приехали ст. инспектор ПДН Свидетель №2, а также УУП полиции Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, предъявивший служебное удостоверение, он стал возмущаться и кричать на них, выгонять из дома, а после слов Свидетель №2 о том, что они приехали по сообщению об избиении им дочери ФИО2, он вспомнил, что в 2022 году УУП полиции Потерпевший №2 проводил проверку в отношении него, впоследствии его привлекли к уголовной ответственности и осудили, был недоволен этим и раздражен тем, что сотрудники полиции снова проводят проверки в отношении него, задают вопросы про его личную жизнь, решил воспрепятствовать их работе, направился к УУП полиции Потерпевший №2 со словами угрозы применения физической силы и причинения вреда, нанес один удар рукой в область лопаток по его спине, после чего схватил руками за плечи и повалил на кресло.

Судом приняты во внимание согласующиеся с показаниями ФИО1 о совершении указанных противоправных действий показания потерпевшей Потерпевший №1, ее детей, как очевидцев преступлений, допрошенных в качестве свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, телефонные сообщения в отдел полиции об угрозах убийством, применении насилия к Потерпевший №1 и сотруднику полиции, данные осмотров места происшествия, в ходе которых изъят нож, обнаружено повреждение на поверхности линолеума, зафиксированы места применения насилия, данные освидетельствования Потерпевший №1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 308 и № 63 с выводами об обнаружении у нее повреждений в виде ушиба и кровоподтека правого уха, параорбитальных гематом с обеих сторон лилового цвета, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ею, освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, данные видеозаписи, на которой зафиксированы угрозы, высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции, иные сведения, закрепленные в процессуальных документах и протоколах следственных действий.

В приговоре дана оценка всем полученным доказательствам по делу, сопоставив которые, суд пришел к обоснованному убеждению в их достоверности, поскольку все они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждают одни и те же события, а также признал их относимыми к данному делу, так как они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми вследствие получения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, согласно которым, 03 декабря 2022 года он на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область глаз, а также угрожал убийством с применением ножа, и данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая обстановку и состояние ФИО1, а также его действия, связанные с нанесением ударов по лицу, применением ножа; в этот же день ФИО1, являясь осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес побои Потерпевший №1, ударив ее несколько раз в область правого уха; 11 февраля 2023 года ФИО1 угрожал применением насилия и применил насилие, ударив по спине и уронив на кресло представителя власти – УУП МО МВД России «Боханский» Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, которые участниками процесса не оспариваются, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 7, 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

Признав ФИО1, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, а также заключения судебной-психиатрической экспертизы, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против личности и порядка управления, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 (п. «и, г») и 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, положительная характеристика, данная главой муниципального образования, отрицательная характеристика по месту жительства со стороны полиции, из которой следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир со стороны соседей и местных жителей на него поступали жалобы.

Новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности осужденного, требующих учета, суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре в достаточной степени мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что также отсутствуют основания для замены указанного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически назначил наказание за преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что требует уточнения без смягчения по ним наказания, поскольку оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным указанной льготной норме.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена ошибка при назначении наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение требований уголовного закона суд, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, не установил ему конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и не возложил на него предусмотренную законом обязанность, то есть, фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ влечет исключение из приговора указания о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы и, следовательно, назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, без учета наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Кроме того, наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом сведений о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 от 27 июля 2022 года, которые не были известны суду первой инстанции, поскольку в материалах уголовного дела таковые отсутствуют, во вводной части приговора они не указывались, так как при судебном разбирательстве не устанавливались.

Иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, 

считать назначенным наказание по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично в 10 дней лишения свободы не отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 от 27 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гольчик А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова