Дело № 1-59/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000237-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Шариковой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 62 от 17 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником отдела инфраструктурного развития администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 27 марта 2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - автомашиной марки «Шкода ети», государственный регистрационный знак № ***, передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от __.__.______г. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 комби; 36100-07», заводской номер 632557, имеющего свидетельство о поверке от 25 сентября 2019 года, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,175 мг/л). С показаниями прибора ФИО1 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от __.__.______г., освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра 43271-09», заводской номер 002010, имеющего свидетельство о поверке от 08 ноября 2019 года, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,263 мг/л), тем самым ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; пункт 2.3.2, согласно которому «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; пункт 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, поддержал. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Шарикова В.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Со стороны органа внутренних дел характеризуется следующим образом, проживает по месту регистрации, работает, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 73-77, 80, 81, 82-83, 89, 90-91, 94-96).

Согласно информации органа местного самоуправления, ФИО1 проживает с женой и дочерью по адресу регистрации, жалоб на него в отдел жилищно-коммунального хозяйства не поступало, депутатом и почетным гражданином он не является (т. 1 л.д. 85, 86).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как специалист, проявляющий высокую работоспособность, дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами корректен и доброжелателен (т. 1 л.д. 88).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 109); получателем пенсии и иных социальных выплат он не является (т. 1 л.д. 111); задолженности по исполнительным листам не имеет (т. 1 л.д. 108).

ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет, инвалидом не является (т. 1 л.д. 98, 100, 102, 104, 106).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе дознания в сокращенной форме даны правдивые и полные показания (т. 1 л.д. 66-70). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно диск DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и ознакомления с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от __.__.______г. подлежит хранению при уголовном деле (т. 1 л.д. 58-59).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 4250 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 6375 рублей 00 копеек подлежат отнесению на счет федерального бюджета (т. 1 л.д. 138-139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 10625 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и ознакомления с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от __.__.______г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева