Дело № 2-1190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2

В рамках указанного уголовного дела в целях обеспечения исполнения гражданского иска ФИО4, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов определен ФИО3

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку арест, наложенный на квартиру в рамках уголовного дела, до настоящего времени не снят.

Просит суд отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц: МОСП УФССП России по 

<

адрес>, ОП № УМВД РФ по городу Волгограду, филиала ФГБУ ФКП Роскадастр по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного уголовного дела, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также указанным приговором постановлено:

«Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 674 (сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек - отказать.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшей ФИО4, арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не снимать».

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности, обращение взыскания на жилое помещение по обязательствам собственника, - удовлетворен. Решением постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 

<

адрес>, кадастровые №.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 

<

адрес>, кадастровые №.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 

<

адрес>, кадастровые № путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4 по исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>».

В ходе исполнения решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгинвест» и ФИО3 был заключен договор № реализации арестованного имущества на торгах, согласно которому ФИО3 передано следующее имущество: жилое помещение, кадастровый №, площадью 41,7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была реализована с торгов в целях погашения задолженности перед ФИО4, в интересах которой и был наложен арест на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, освободить от ареста путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июля 2023 года.

Судья: С.В. Шматов