Дело №2-8/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 15 марта 2021 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотрассервис-5» (далее ООО «ПЯАТС-5») «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЯАТС-5»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «ПЯАТС-5», под управлением водителя М.В.В. и транспортного средства под управлением П.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. П.Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П.Н.В. страховое возмещение. На основании договора уступки права требования право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, а также возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, перешло к ФИО1 Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение, вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумму ущерба. Расходы истца за проведение экспертизы. Полагает, что непокрытая страховой компанией сумма фактического ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика; расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ПЯАТС-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что размер материального ущерба истцом не доказан, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до момента подачи искового заявления прошло более 3-х лет. Кроме того, считает, что решением Пыть-Яхского городского суда истцу была компенсирована полная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, на основании предоставленного отчета об определении ущерба, которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а с учетом износа узлов и деталей иная сумма. По настоящему делу истец представил отчет, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, что значительно превышает стоимость ремонта, определенную для предъявления иска к ПАО «Росгосстрах». Поскольку в разных судебных делах по факту совершения одного итого же ДТП фигурируют разные суммы стоимости восстановительного ремонта, считает, что последний отчет носит недостоверную информацию о размере ущерба. Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль имеет срок эксплуатации 11 лет, в связи с чем взыскание возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает, что заявленные истцом требования подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика в виде максимальной страховой выплаты в размере 400 000 рублей. С учетом истечения срока исковой давности и недоказанности размера материального ущерба просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указывает, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца по платежному поручению по платежному поручению. 

Суд на основании ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «ПЯАТС-5», под управлением водителя М.В.В. и транспортного средства под управлением П.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истцу выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП. 

Между П.Н.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования возмещения ущерба, причиненного П.Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, право требования компенсации ущерба и иных расходов со страховой компании «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. копией справки о ДТП; копией акта о страховом случае; копией свидетельства о регистрации ТС; копией решения Пыть-Яхского городского суда; договором уступки права требования, а также не оспариваются сторонами. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и квалификационным аттестатом и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. 

Представленное истцом заключение, оспорено ответчиком, не содержит достоверной информации о размере ущерба, в связи с чем не принято судом. 

В силу ст.ст.88,94,98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления. 

Расходы, связанный с оплатой услуг по оценке ущерба не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении иска, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,57,67,88,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотрассервис-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление искового заявления. 

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова