Судья Касаткин А.В. Материал № 22-1017/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000262-28

№4/1-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

защитника – адвоката Балабиной И.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казаковой И.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. 

Постановлено ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок – 8 месяцев 16 дней.

На осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в сроки, устанавливаемые данным органом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Соваренко О.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления защитника осужденного – адвоката Балабиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Запорожского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: 31 июля 2024 года. Конец срока: 30 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакова И.В. А., ссылаясь на нормы уголовного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в суд не представлено. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Полученное поощрение за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительного учреждения в свободное от основной работы время, бесспорно не свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1, а является прямой обязанностью осужденного предусмотренного правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Поощрение получено осужденным ФИО1 5 марта 2025 года, непосредственно перед направлением в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-№ с 

<

дата>. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в исправлении и стабильности в поведении осужденного ФИО1 Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а лишь констатирован факт получения им поощрения и отсутствие взысканий. Указывает, что условно-досрочное освобождение осужденного возможно только в случае отбытия им установленной части срока наказание и его безупречного поведения в течение всего времени содержания в местах лишения свободы. Кроме того, исправление осужденного означает, что он перестает быть рецидивоопасным. Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1 в период проведения специальной военной операции. Считает постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, материалы вместе с ходатайством осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в Десногорский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балабина И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Отмечает, что довод о том, что судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, несостоятелен. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что материальный ущерб осужденный не причинил. Отмечает, что из материалов дела следует, что осужденный характеризуется положительно. С момента прибытия в колонию для отбывания наказания осужденный ведет правопослушный образ жизни, он имеет поощрение, нарушений трудовой дисциплины и замечаний со стороны работодателя на его поведение не поступало. Из объяснений представителя ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 с момента прибытия в колонию ведет себя примерно. Взысканий не имеет. Требования ст. 106 УИК РФ исполняет, при этом в контроле за его действиями не нуждается. Каких-либо исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ КП-№ в отношении ФИО1 не имеется. Таким образом, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения суд первой инстанции учел личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Указывает, что довод о том, что полученное осужденным поощрение не свидетельствует о его исправлении, а является его обязанностью, не основан на нормах права. Полагает, что положительная характеристика и объявленная осужденному благодарность свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1, поскольку примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время. Примерное поведение ФИО1 с учетом срока наказания длится достаточно долго. Таким образом, наличие благодарности-поощрения, положительная характеристика и отсутствие взысканий является обстоятельством, положительно характеризующим осужденного ФИО1, выделяющим его из общей массы лиц, отбывающих наказание. Указывает, что осужденный ФИО1 имеет благодарность, которая также свидетельствует о стабильном, положительном поведении осужденного. Довод о том, что не имеется сведений о том, что осужденный вновь не совершит преступление, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется заключение психолога от 

<

дата>, из текста которого следует, что после проведения диагностики осужденного ФИО1 установлено: прогноз поведения, социально-одобряемое поведение, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и отсутствии оснований полагать, что он вновь может совершить преступление. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл более одной трети срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительного учреждения в свободное от основной работы время по ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю, взысканий не имеет, работает, на профилактическом учете не состоял, не утратил социальных связей с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, исполнительных документов не имеет. Согласно психологической справке от 

<

дата>, выданной ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес>, склонность к отклоняющемуся поведению у осужденного ФИО1 не выявлена, прогноз – социально-одобряемое поведение.

Представитель ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> ходатайство осужденного поддержал, поскольку осужденный своим поведение доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд, как этого требуют положения закона, оценил наличие поощрения, отсутствие взысканий, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным осужденного условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий / 

М.В. Курпас