УИД № 34RS0001-01-2024-000763-42

Дело № 2-1108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать солидарно с Управления МВД России по 

<

адрес> и МВД России в её пользу убытки в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату юридических (представительских) услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых затрат в размере 272 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по факту нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшего наступление дорожно-транспортного происшествия. 

Будучи несогласной с установлением ее вины в произошедшем, обжаловала данное постановление в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые ей оценены в 10 000 рублей.

На основании определения суда надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом определена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, процессуальный статус Управления МВД России по 

<

адрес> определен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись право ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что именно он осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по делу об административно правонарушении, готовил жалобу на постановление должностного лица, занимался сбором доказательств по делу для подтверждения своей позиции и участвовал в двух судебных заседания. Заявленный им к возмещению размер убытков соотносится с объемом оказанной истцу правовой помощи и снижению не подлежит. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 испытывала душевную боль и разочарование, поскольку ранее участником дорожно-транспортных происшествий она не являлась, нарушения Правил дорожного движения не допускала, однако была обвинена в обратном инспектором ДПС, которых должных мер для установления всех значимых обстоятельств не принял, а потому полагал, что заявленный ей размер компенсации морального вреда соразмерен характеру перенесенных нравственных страданий. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности и обоснованности заявленных к возмещению трат на оплату юридических услуг. В случае признания требования истца обоснованными просил снизить размер возмещения вреда до разумных пределов. 

Представитель соответчика Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения иска, приведя аналогичные доводы, а также просила учесть, что Управление надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку оно не может нести ответственность по основаниям ст. 1069, 1070 ГК РФ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение ущерба и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по факту нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшего наступление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Будучи несогласной с установлением ее вины в произошедшем, ФИО2 обжаловала данное постановление в судебном порядке. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Документально подтверждено, что для защиты нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей,

Указанные расходы относятся к убыткам истца, связанным в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые в свете приведенного выше нормативного регулирования подлежат возмещению истцу из средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения подлежащего возмещению истцу размера ущерба вопреки доводам стороны ответчика судом не установлено. 

Основания для вывода о несоразмерности заявленной к возмещению денежной суммы объему оказанной представителем правовой помощи по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание в пользу ФИО2 убытков в порядке ст. 15 15, 1069, 1070 ГК РФ в заявленном размере.

В свете приведенного нормативного регулирования неоспоримо, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 претерпевала нравственные страдания в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а потому вопреки доводам ответчиков следует признать наличествующими необходимые и достаточные условия для компенсации ей причиненного морального вреда в порядке ст. 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшими свое объективное подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба и неимущественного вреда на ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требований, обращенных к Управлению МВД России по 

<

адрес>, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из характера спорных правоотношений и приведенного выше нормативного регулирования, оно не является.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО7 нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен неимущественный вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и оплате почтовых затрат в размере 272 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению МВД России по 

<

адрес> требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова