Дело №1-73/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Сафронова Р.А., Бобрика Р.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Казаковой О.Р.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ее бабушке ФИО16, автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, в условиях гололеда, недостаточной видимости из-за снегопада и сильных порывов ветра, двигалась по проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в направлении от г. Барнаула Алтайского края в сторону с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, со скоростью около 40 км/ч, с пассажирами: ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, находящимся на заднем пассажирском сиденье справа, несовершеннолетней ФИО5, находящейся на заднем пассажирском сиденье слева, несовершеннолетней ФИО4, находящейся на заднем пассажирском сиденье посредине.

В пути следования водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2017 № 1621) (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая состояние дорожного покрытия – гололед, темное время суток, недостаточную видимость в направлении движения из-за снегопада и сильных порывов ветра, выбрала неправильные приемы управления автомобилем и продолжала двигаться со скоростью около 40 км/ч., которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях, в результате чего утратила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с его управлением, после чего, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в совокупности с требованиями п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п.9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, не выполнила требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на вышеуказанном автомобиле на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где 29 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, на 145 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории Алейского района Алтайского края допустила столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Тойота Карина» ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4, а также пассажир автомобиля «Рено Флюенс» ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила на месте происшествия 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила на месте происшествия 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила на месте происшествия 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты>

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила на месте происшествия 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Флюенс» ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила на месте происшествия 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, поскольку ФИО3, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления автомобилем в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, пояснила, что предъявленное ей обвинение считает необоснованным, нарушений пунктов Правил дорожного движения не допускала, маневров также никаких не совершала. Также указала, что имеет стаж вождения с 2017 года, управляла автомобилем «Тойота Карина», двигалась со стороны г. Барнаула в сторону с. Поспелиха Поспелихинского района. Автомобиль был технически исправен. В салоне на переднем пассажирском сиденье сидела ее мама ФИО2, на заднем пассажирском сиденье справа находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье слева находилась ее сестра ФИО10, на заднем пассажирском сиденье посредине находилась ее сестра ФИО9. На всем пути следования была метель, сильный боковой ветер, видимость периодами была практически нулевая. Обстоятельств ДТП она не помнит. Какие населенные пункты они проезжали после Алейска, она не помнит. В себя она пришла, когда ее заносили в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где она в дальнейшем находилась на стационарном лечении 1 сутки, после чего ее перевели в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». 

Вина подсудимой установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась его супругой. 26 декабря 2017 года они с ФИО2 в судебном порядке расторгли брак. У них с ФИО2 трое совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 30 декабря 2017 года, когда он находился в Магаданской области, ему позвонил отец ФИО2 – Потерпевший №3 и сообщил ему, что на территории Алейского района ФИО2 вместе с дочерьми попали в ДТП и что ФИО2, его дочь ФИО4, его дочь ФИО5 и их знакомый ФИО1 погибли, а его дочь ФИО3 находится в Алейской ЦРБ. 02 января 2018 года он прилетел на самолете в г. Новосибирск, а затем на автомобиле поехал в с. Поспелиха Поспелихинского района домой к Потерпевший №3, который ему пояснил, что его дочь ФИО3 была за управлением автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, и по предварительной версии сотрудников полиции она выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем. Более подробные обстоятельства ДТП ему не известны. 04 января 2018 года он приехал в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Барнауле, где на стационарном лечении находилась его дочь ФИО3 и спрашивал у нее обстоятельства ДТП. Виктория ему пояснила, что они ехали из г. Барнаула в с. Поспелиха Поспелихинского района. После того, как они проехали г. Алейск, они двигались по своей полосе проезжей части со скоростью около 40 км/ч. На улице был ветер, гололед. Обстоятельств ДТП Виктория не помнит. Единственное, что она помнит, это как ее мама ФИО2 сказала: «Вика, осторожней». Далее ее автомобиль потянуло влево, после этого она уже ничего не помнит. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ее родными сестрами. ФИО6 проживала одна по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2017 года в вечернее время она разговаривала по сотовому телефону со своей сестрой Свидетель №1 которая ей сказала, что она и ФИО6 с их общим знакомым Свидетель №3 выехали из 

<

адрес> и едут в 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 ей перезвонила и сообщила, что они попали в ДТП на территории Алейского района и что ФИО6 погибла. Обстоятельства ДТП она ей не поясняла, так как находилась в шоковом состоянии. 30 декабря 2017 года Свидетель №1 приехала в г. Барнаул, но по обстоятельствам ДТП в этот день она ничего ей не поясняла. Через несколько дней Свидетель №1 ей сообщила, что когда они ехали по территории Алейского района по своей полосе движения, на их полосу проезжей части выехал встречный автомобиль, с которым произошло столкновение. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его родной дочерью. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются его внучками. 29 декабря 2017 года около 19 часов 50 минут они позвонили его внучке ФИО4, которая им сообщила, что они уже едут к ним в с. Поспелиха и уже подъезжают к г. Алейску. Также она говорила, что они едут медленно, так как на дороге гололед и видимость практически нулевая. Около 23 часов 30 минут 29 декабря 2017 года сотрудники полиции ему сообщили по телефону, что его дочь ФИО2 и внучки ФИО5 и ФИО4 погибли в ДТП на территории Алейского района, подробности ДТП они ему не сообщали. 30 декабря 2017 года он приехал в МО МВД России «Алейский» и сотрудники полиции отдали ему вещи и документы.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что погибший в результате ДТП 29.12.2017 года ФИО1 - ее сын. 30 декабря 2017 года в утреннее время она звонила ФИО1 на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 14 часов 00 минут 30 декабря 2017 года ей позвонили из похоронной службы и сообщили, что ее сын ФИО1 погиб в ДТП на территории Алейского района Алтайского края. Также ей сообщили, что произошло столкновение автомобиля, в котором ехал ФИО1 со встречным автомобилем и погибло 5 человек. Подробности ДТП ей не сообщили. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 29 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, когда они сделали все личные дела в с. Шипуново, они выехали обратно в г. Барнаул. В это время на улице уже было темно. Он находился за управлением автомобиля, Свидетель №1 сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО32 сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Перед поездкой он спиртное не употреблял, был абсолютно трезвый. Чувствовал он себя хорошо, в утомленном или болезненном состоянии он не находился. Двигались они по автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Р. Казахстан» по своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч со включенным ближним светом фар. Автомобиль был полностью исправен, тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы были в исправном состоянии. На колесах автомобиля были зимние шипованные шины. На улице была метель с порывами ветра, местами видимость была практически нулевая. На проезжей части был гололед. Когда они въехали на территорию Алейского района и двигались по 145 км., во встречном направлении двигалась колонна из автомобилей. Впереди колонны двигался большой грузовой автомобиль, а за ним несколько легковых автомобилей. Когда они поравнялись с грузовым автомобилем, один из автомобилей белого цвета, точную марку он не рассмотрел, который двигался в колонне за грузовым автомобилем, начал вилять из стороны в сторону и выехал боком на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но так как до автомобиля было не более 10 метров и на дороге был гололед, он не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение с данным автомобилем.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертные исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2017 года между автомобилями «Тойота Карина» и «Рено Флюенс», пришел к выводу, что столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения из г.Рубцовска в г. Барнаул, так как именно на данной полосе движения имеются следы осыпи крупных пластиковых деталей автомобилей, в том числе часть декоративной решетки радиатора от автомобиля «Рено Флюенс». Механизм столкновения описан им в заключении экспертизы – столкновение произошло под углом 120 градусов. В ходе производства экспертиз он пришел к выводу о том, что тормозная система и рулевое управление автомобилей «Тойота Карина» и «Рено Флюенс» находились в работоспособном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО17, пояснил, что им по заявлению ФИО30 на возмездной основе проведено исследование, на исследование были предоставлены копии протоколов осмотре места происшествия, схема ДТП, флэшнакопитель с фотографиями, копия заключения эксперта ФИО28, на основании предоставленных материалов им составлено экспертное исследование. Транспортные средства ему не предоставлялись.

Так же вина ФИО3 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями:

свидетеля ФИО18 о том, что 29 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Кахахстан» из г. Барнаула в направлении с. Шипуново по территории Алейского района. На 145 км. вышеуказанной автомобильной дороги он увидел, что в районе середины проезжей части находится автомобиль «Тойота Карина», кузов которого был сильно деформирован. Слева на обочине находился автомобиль «Рено Флюенс», передняя часть которого была сильно деформирована и была обращена в направлении кювета. Он остановился на обочине и подошел к автомобилю «Рено Флюенс». В данном автомобиле на водительском сиденье находился мужчина, который был зажат деформированными деталями автомобиля. На заднем сиденье автомобиля была женщина без признаков жизни. Рядом с автомобилем находилась женщина, которая как он понял была пассажиром автомобиля «Рено Флюенс». Он посадил данную женщину в свой автомобиль. Она ему пояснила, что они двигались по своей полосе и на их полосу проезжей части выехал автомобиль «Тойота Карина», с которым произошло столкновение. В автомобиле «Тойота Карина» на водительском сиденье находилась девушка, она была в сознании. Также в данном автомобиле без признаков жизни находились молодая девушка, парень, женщина и девочка.

свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 29 декабря 2017 года она вместе со своей родной сестрой ФИО6 и своим знакомым Свидетель №3 на его автомобиле «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, около 17 часов приехала из г. Барнаула в с. Шипуново Шипуновского района. Свидетель №3 находился за управлением автомобиля. Около 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, когда они сделали все личные дела в с. Шипуново, они выехали обратно в г. Барнаул. В это время на улице уже было темно. Свидетель №3 находился за управлением автомобиля, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО6 сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Перед поездкой Свидетель №3 спиртное не употреблял, был абсолютно трезвый. Двигались они по автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Р. Казахстан» по своей полосе движения с небольшой скоростью со включенным ближним светом фар. На улице была метель с порывами ветра, местами видимость была практически нулевая. На проезжей части был гололед. Когда они въехали на территорию Алейского района и двигались по 145 км. вышеуказанной автомобильной дороги, во встречном направлении двигалась колонна из автомобилей. Впереди колонны двигался большой грузовой автомобиль, а за ним несколько легковых автомобилей. Когда они поравнялись с грузовым автомобилем, один из автомобилей белого цвета, точную марку она не рассмотрела, который двигался в колонне за грузовым автомобилем, начал вилять из стороны в сторону и выехал боком на их полосу движения. По какой причине данный автомобиль выехал на их полосу движения, она пояснить не может, возможно водитель из-за гололеда утратил контроль за управлением автомобиля. Свидетель №3 применил экстренное торможение, но так как до автомобиля было не более 10 метров и на дороге был гололед, он не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло на их полосе проезжей части, их автомобиль траекторию движения не менял, двигался прямолинейно. После столкновения она оказалась на переднем пассажирском сиденье, ноги были между передним пассажирским и водительским сиденьем. Свидетель №3 находился на водительском сиденье, был ли он в сознании, она пояснить не может, так как была в шоке от произошедшего. Какой-то ранее ей не известный мужчина вытащил ее из автомобиля, после чего она увидела, что ФИО6 была на заднем пассажирском сиденье без сознания, на голове у нее была кровь. Кузов их автомобиля был сильно деформирован. Где находился автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела, так как была в растерянном состоянии. Кто был в данном автомобиле, ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ФИО6.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года со схемой и фототаблицей, где зафиксировано, что объектом осмотра является участок на 145 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул - Рубцовск – граница с Р. Казахстан». В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион (том №1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств согласно которым были осмотрены автомобили «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 17-20, 21); 

- заключением эксперта № от 19.02.2018 года согласно выводам которого: в момент первичного контакта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 120 градусов.

Столкновение автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, произошло на правой половине проезжей части, относительно направления движения от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, то есть 

на полосе движения автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион. Установить более точное место столкновения транспортных средств, с размерной привязкой их к границам проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 185-191);

- заключение эксперта № от 19.02.2018 года согласно выводов которого: рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, при исследовании не обнаружено (т.1 л.д.196-200);

- заключением эксперта № от 19.02.2017 года согласно выводам которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

3. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже его остановка, не исключают возможности происшествия.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении (т.1 л.д. 206-208);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2018 года, согласно выводам которого:

ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте ДТП 29 декабря 2017 года от тупой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.43-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2018 года, согласно выводам которого:

ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте ДТП 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2018 года, согласно выводам которого:

ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте ДТП 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2018 года, согласно выводам которого:

ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила на месте ДТП 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.85-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2018 года, согласно выводам которого:

ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте ДТП 29 декабря 2017 года от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99-106);

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге в направлении от г. Барнаула Алтайского края в сторону с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, не выполнила требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на вышеуказанном автомобиле на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено Флюенс».

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО19, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО6, явилось нарушение ФИО3 абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2017 № 1621) (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая состояние дорожного покрытия – гололед, темное время суток, недостаточную видимость в направлении движения из-за снегопада и сильных порывов ветра, выбрала неправильные приемы управления автомобилем и продолжала двигаться со скоростью около 40 км/ч., которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях, в результате чего утратила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с его управлением, после чего, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в совокупности с требованиями п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п.9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, не выполнила требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на вышеуказанном автомобиле на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где 29 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, на 145 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории Алейского района Алтайского края допустила столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3

В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО3 создала аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», вопреки требованию Правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

К данному вывод суд пришел, анализируя показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

По обстоятельствам дела (темное время суток, метель, гололед, ограниченная видимость) ФИО3 должна была проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, о возможности совершения каких-либо маневров. Однако она, проявив преступное легкомыслие, не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую ей полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, выбрала неправильные приемы управления своим автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Рено Флюенс».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что первичный контакт автомобилей «Тойота Карина» с автомобилем «Рено Флюенс», произошел на полосе движения «Рено Флюенс». Об этом свидетельствует заключение эксперта № от 19.02.2018 года, а также протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший место первичного контакта автомобилей, фототаблица к нему, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №1 

Ссылка подсудимой на то, что она, находясь на своей полосе движения, маневров не совершала, суд также признает несостоятельной. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что, автомобиль белого цвета, который двигался в колонне за грузовым автомобилем, начал вилять из стороны в сторону и выехал боком на его полосу движения. Свидетель №3 применил экстренное торможение, но так как до автомобиля было не более 10 метров и на дороге был гололед, он не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение с данным автомобилем, что так же подтверждается заключением эксперта № от 19.02.2017 года, об отсутствии у водителя «Рено Флюенс» технической возможности предотвратить столкновение.

Столкновение произошло на встречной для автомобиля «Тойота Карина» полосе движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль был технически исправен до ДТП. Об этом также поясняла сама ФИО3 

Сам факт, что от воздействия автомобиля подсудимой наступили последствия в виде смерти потерпевших, ФИО3 не отрицает. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, образовались от ударов об твердые тупые предметы, возможно детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Управляя автомобилем, подсудимая не учла погодные условия, состояние дорожного покрытия, выбрала величину скорости, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановку на проезжей части, вследствие чего, выехала на полосу движения, предназначенную для «Рено Флюенс», чем создала опасность для движения «Рено Флюенс», совершила с ним столкновение.

Указанное свидетельствует о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности подсудимой предотвратить столкновение с «Рено Флюенс» и иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимая, а от выполнения ею требований указанных выше правил дорожного движения, при своевременном выполнении которых столкновение с «Рено Флюенс» вообще исключалось. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 г. недопустимым доказательством суд не усматривает. Протокол соответствует как общим требованиям закона, предъявляемым к производству следственного действия, предусмотренным ст.ст. 164, 166, 167 УПК РФ, так и специальным требованиям, предъявляемым к производству конкретного следственного действия.

Протокол составлен надлежащим субъектом, судебного решения для производства осмотра места происшествия не требовалось. Протокол подписан следователем, в нем указана дата, время и место его составления, все участвующие в осмотре лица оставили в нем свои подписи. Данных о неправильной фиксации в протоколе следственного действия порядка его производства и результатов в судебном заседании не представлено.

Осмотр места происшествия производился в соответствии с положениями УПК РФ, с использованием фотоаппарата и последующим изготовлением фототаблиц, и нет заслуживающих внимания оснований полагать, что данные, указанные в протоколе осмотра и схеме места ДТП, не соответствуют объективным данным.

Суд относиться критически к приобщенному в ходе судебного заседания заключению специалиста ФИО17, в виду того, что при дачи данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ему известны со слов Потерпевший №1, который является отцом подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. Таких сомнений и противоречий в заключениях эксперта суд не выявил.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, равно как и в его компетенции, не имеется. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они непротиворечивы и понятны, содержат однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Исследовательская часть (содержание и результаты) изложены в них полно и с достаточной ясностью. Несогласие стороны защиты с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, противоречащих позиции стороны защиты, само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Признавая заключения автотехнических экспертиз допустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям и принимая их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, суд критически относится к утверждению защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения по которой двигался автомобиль «Тойота Карина». В вышеуказанных заключениях механизм произошедшего ДТП описан – столкновение автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, произошло на правой половине проезжей части, относительно направления движения от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, то есть на полосе движения автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, в действиях ФИО3 имеет место неосторожная форма вины.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.03.2018 ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 6-7).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает и учитывает, что подсудимая впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные действия ФИО3 при совершении преступления, условия жизни семьи подсудимой, высказывание слов соболезнования в адрес потерпевших в последнем слове, принцип индивидуализации уголовного наказания, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для соблюдения принципа справедливости наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое она в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия участвовала адвокат ФИО20, которой за защиту интересов ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 632 рубля 50 копеек. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20, в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора: 

автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Лада сервис» по адресу: 

<

адрес>– передать по принадлежности ФИО16; 

автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Лада сервис» по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Алейский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А. Труфанова