Судья Лихобабина Я.П. №22-449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андрееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он в настоящее время трудоустроен и оплатил штрафы. Также не был истребован характеризующий материал по месту его жительства и работы, что повлияло на принятое решение. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Киракосян Р.Р. указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 неоднократно и систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и что имеются основания для удовлетворения представления. 

Из представленного материала усматривается, что 22.12.2021 ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, 27.12.2021 ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанность, возложенная приговором суда – не менять место жительства, пребывания, без уведомления УИИ, трудоустроиться, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, совершение административных правонарушений и нового преступления, о чем получена подписка; 11.01.2022 в адрес инспекции поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; 30.03.2022 от ФИО1 принято объяснение по факту не трудоустройства, ему вынесено официальное письменное предупреждение; 11.04.2022 было установлено, что осужденный ФИО1 09.12.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем у ФИО1 принято объяснение; 11.07.2022 ФИО1 не явился по вызову инспекции; 12.07.2022 от ФИО1 принято объяснение по факту неявки на отчет; 04.10.2022 по результатам проверки было установлено, что осужденный ФИО1, 29.06.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, о чем у ФИО1 принято объяснение, ему было вынесено официальное письменное предупреждение; 21.10.2022 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области ФИО1 продлен на 1 месяц испытательный срок, возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; находиться дома в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; 14.11.2022 с осужденным повторно проведена разъяснительная беседа; 16.06.2023 ФИО1 по месту жительства отсутствовал; 06.07.2023 от него принято объяснение, в котором он пояснил, что 15.06.2023 он выехал в г. Москву на заработки, ему было вынесено официальное письменное предупреждение; 05.08.2023 ФИО1 по месту жительства отсутствовал; 08.08.2023 ФИО1 было вынесено официальное письменное предупреждение; 19.09.2023 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц; 05.10.2023 в адрес Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 поступило два постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 по ст. 20.21 КРФ об АП и ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, по факту чего 09.10.2023 от него принято объяснение, 

Принимая решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления и пришел к правильному, мотивированному выводу, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, а также то, что профилактические мероприятия не оказали на осужденного реального воздействия, что в целом свидетельствует о неисполнении им обязанностей на систематической основе, что является основанием для отмены условного осуждения.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего поведения в течение условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию осужденным необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период испытательного срока. Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова