Дело № 1- 324/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Шиндина О.И.,

потерпевшего К.И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ПОКА № 3 Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 793 и ордер № 000057 от 19.09.2023 г. (по назначению), адвоката ПОКА Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 3689 от 19.09.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО1, ... года рождения, уроженца пгт. ..., имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в браке не состоящего, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 5 апреля 2023 года в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, находясь вблизи ... в ..., договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), распределив между собой роли, тем самым, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления. 

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 часов 10 минут 5 апреля 2023 года по 02 часа 30 минут 5 апреля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно, убедившись в отсутствии за ними внимания со стороны других лиц, подошли к припаркованному во дворе ... в ... автомобилю марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак ... регион, принадлежащему К.И.В., где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и незаконно проник в салон. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, дополняя преступные действия ФИО2, находясь около вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. ФИО2, находясь на водительском месте, с целью запуска двигателя, снял крышку панели приборов, повредил замок зажигания, выдернул провода и путем их соединения пытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако, по независящим от него обстоятельствам, свой совместный преступный умысел с ФИО1, довести не смог, поскольку не запустил двигатель. ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно, применяя физическую силу, толкая руками автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак ... регион, переместили его с места, на котором он находился на участок местности, расположенный на проезжей части ... в ..., напротив ... в ..., при этом ФИО2 одновременно толкал в переднюю стойку и держал за рулевое колесо, управляя автомобилем, а ФИО1 толкал в заднюю часть автомобиля, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак ... регион, принадлежащим К.И.В., без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. После чего с места происшествия скрылись, оставив угнанный ими автомобиль. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, пояснив, что показаний давать они не будут, поскольку каждый из них желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д. 91-93), свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ФИО1 он знаком около 4-х лет, они являются студентами 4 курса в Агропромышленном колледже. 4 апреля 2023 года, в вечернее время он пришел к Егору в гости по адресу: .... Примерно в 01 час 55 минут 05 апреля 2023 года они с Егором решили пойти в «Точку аппетита», которая находилась по ..., номер дома не помнит, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Они вдвоем вышли из квартиры Егора и пошли к «Точке аппетита». По пути следования они обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21043 в кузове темного цвета, государственный знак не запомнил. Данный автомобиль был припаркован около ... в ..., он предложил Егору прокатиться на данном автомобиле по городу. Егор согласился. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 5 апреля 2023 года они, находясь около автомобиля марки ВАЗ -21043, договорились, что он сядет за руль, так как имеет навыки вождения, а Егор будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой. Он подошел к двери справа, со стороны водителя, дернул за ручку и она открылась. Он понял, что дверь на ключ закрыта не была. Он сел за руль данного автомобиля. Егор в это время находился около автомобиля марки ВАЗ- 21043 и наблюдал за происходящим. Он должен был завести данный автомобиль, но так как у него не было ключа, чтобы запустить двигатель данного автомобиля, он снял крышку панели приборов, повредил замок зажигания, выдернул провода и путем их соединения пытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Егор наблюдал за его действиями и за окружающей обстановкой. После всех манипуляций с проводами, автомобиль так и не завелся. Тогда они решили завести автомобиль «с толкача». Егор направился к багажнику, а он подошел со стороны водительской двери, открыл ее. Затем он начал толкать автомобиль в переднюю водительскую стойку, одновременно управляя рулем данного автомобиля, а Егор, применяя физическую силу, толкал автомобиль двумя руками со стороны багажника. Таким образом, они в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 5 апреля 2023 года отбуксировали данный автомобиль на участок местности, расположенный на проезжей части ... в ..., расположенный напротив ... в .... «С толкача» они так и не смогли завести данный автомобиль и оставили автомобиль на том месте, куда отбуксировали его, ушли обратно в квартиру к Егору. Он осознает, что совершил преступление, в связи с чем в содеянном раскаивается, вину свою признает. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д. 110-112), который показал, что с ФИО2 они вместе учатся в Агропромышленном колледже на 4 курсе. 4 апреля 2023 года, в вечернее время к нему в гости по адресу: ..., пришел Иван. Они распивали алкогольную продукцию. Примерно в 01 час 55 минут 05 апреля 2023 года у них закончился алкоголь, и они решили пойти в «Точку аппетита», которая находилась по ... пути следования, около ... в ... они обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21043 в кузове темного цвета, государственный знак не запомнил. Иван предложил ему прокатиться на данном автомобиле по городу. Он согласился. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 5 апреля 2023 года, находясь около автомобиля марки ВАЗ -21043, они договорились, что Иван сядет за руль, так как имеет навыки вождения, а он будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой. Иван подошел к двери справа, со стороны водителя, дернул за ручку и она открылась. Иван сел за руль данного автомобиля. Он в это время находился около автомобиля и наблюдал за происходящим. Иван должен был завести данный автомобиль, но так как ключа у него не было, чтобы запустить двигатель данного автомобиля, он снял крышку панели приборов, повредил замок зажигания, выдернул провода и путем их соединения пытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. После всех манипуляций с проводами, автомобиль так и не завелся. Тогда они решили завести автомобиль « с толкача». Он направился к багажнику, а Иван подошел со стороны водительской двери, открыл ее. Затем Иван начал толкать автомобиль в переднюю водительскую стойку одновременно управляя рулем данного автомобиля, а он, применяя физическую силу, толкал автомобиль двумя руками со стороны багажника. Таким образом, они в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 30 минут 5 апреля 2023 года, отбуксировали данный автомобиль на участок местности, расположенный на проезжей части ... в ..., расположенный напротив ... в ... так и не смогли завести данный автомобиль, разозлились и разбили лобовое и боковые стекла автомобиля, оставили автомобиль на том месте, куда отбуксировали его, ушли домой. 

Указанные показания подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии защитников.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 21.07.2023 года, в котором он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21043, группой лиц с ФИО2, а также в повреждении автомобиля (л.д.49). 

В судебном заседании относительно обстоятельств написания указанного заявления подсудимый ФИО1 пояснил, что в отдел полиции он пришел вместе со своей женой, которую туда вызвали по вопросам, связанным с её работой. На адресованное ему предложение сотрудника полиции рассказать, если он что-то натворил, он сразу решил сознаться в истории с угоном автомобиля, который они вместе с ФИО2 откатили и оставили на проезжей части.

Приведенные показания каждого из подсудимых суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Потерпевший К.И.В. в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... регион, синего цвета, который он приобретал у А.М.В. по договору купли-продажи. А.М.В. – его коллега по бизнесу. Сигнализация на автомобиле не установлена, двери открываются при помощи ключа. 4 апреля 2023 года, около 17 часов он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ- 21043 по адресу: ...А, возможно двери автомобиля на ключ не закрывал. На следующий день около 6 часов утра он вышел на улицу и увидел, что автомашины на месте, где он её оставил, не имелось. Он стал искать автомобиль по округе, обнаружил его на проезжей части напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... У автомобиля были разбиты стекла, капот имел вмятины, был поврежден замок зажигания, вырваны провода. Рядом находились сотрудники ОВО, которым он сообщил о произошедшем. В настоящее время он отремонтировал автомобиль. Впоследствии со стороны подсудимых и их родителей ему был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял. На строгом наказании подсудимых не настаивает. 

Согласно показаниям свидетеля А.М.В., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), который показал, что у него в собственности с 26 июня 2017 года находился автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный номер ... регион, синего цвета, 2004 года выпуска, который он приобретал по договору купли-продажи. Летом 2021 года в счет сделанной работы он продал К.И.В. Ставил ли данный автомобиль новый владелец на учет, ему неизвестно. 

Кроме приведенных показаний, вина подсудимых подтверждается письменными документами:

- заявлением К.И.В. от 05 апреля 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 15 минут 05 апреля 2023 года совершило угон а/м 21043, государственный номер ... регион от ... в ... (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на проезжей части напротив ... в ..., зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: автомобиль марки ВАЗ-21043, 1 дактопленка со следом ладони с капота, камень, след руки на 1 дактопленку, образец буккального эпителия К.И.В., смыв вещества с руля, след обуви с капота, видеозапись на цифровой носитель (л.д.29-30, 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у ... А по ... в ..., зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д.36-37, 38-41);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24 августа 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи от 05.04.2023 года, изъятые на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ТЦ «Зимний». После осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях опознает себя и ФИО2 в тот момент, когда он совместно с ФИО2 отбуксировали автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный номер ... регион. CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.151-153, 154-156);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07 августа 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, были осмотрены видеозаписи от 05.04.2023 года, изъятые на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ТЦ «Зимний». После осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях опознает себя и ФИО1 в тот момент, когда он совместно с ФИО1 отбуксировали автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный номер ... регион. CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.157-159, 160-162).

Приведенные выше доказательства суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, получении письменных доказательств, по каждому из преступлений допущено не было, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), распределив между собой роли, тем самым, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления, в исполнение которого умышленно,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно, убедившись в отсутствии за ними внимания со стороны других лиц, подошли к припаркованному во дворе ... в ... автомобилю марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак ... регион, принадлежащему К.И.В., где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и незаконно проник в салон. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. ФИО2, находясь на водительском месте, не смог запустить двигатель. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, толкая руками автомобиль, переместили его с места, на котором он находился, на участок местности, расположенный на проезжей части ... в ..., напротив ... в .... После чего с места происшествия скрылись, оставив угнанный ими автомобиль. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, каждый совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и указанные действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, о чём свидетельствует сам характер их действий: предварительно договорившись об угоне автомобиля, ФИО2 незаконно проник в салон, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а затем, когда запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов они не смогли, они, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, откатили автомобиль от места, где он был припаркован. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения преступления, договорившись о его совершении, они распределили роли; при совершении преступления их действия были взаимно согласованными, дополняли друг друга.

Преступление являлось оконченным с момента передвижения автомобиля с места, где он был припаркован – от двора ... в ..., на проезжую часть ... в ..., напротив ... в ....

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения каждого из них от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 89 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 167,168), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.170,172), по месту жительства характеризовался удовлетворительно, без замечаний (л.д.177,180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт:

- в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которых собственноручно написанное заявление ФИО1, в котором он сообщил о содеянном, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где ФИО1 пояснил об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 183,184), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.188,190), по месту жительства характеризовался удовлетворительно, без замечаний (л.д.164,197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которых учитывает его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где ФИО2 пояснил об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения 6,60 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и его последствия, суд не находит оснований для назначения наказания, альтернативного лишению свободы.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание каждому из них должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит. Не усматривает суд и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом наличия в действиях подсудимых вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на каждого из подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу СD-R диск с видеофайлами за 05.04.2023 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании в ТЦ «Зимний» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг защитников Лощиловой И.А., Барабашевской Ю.А. суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку каждый из них имеет трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья, относительно взыскания с каждого из них процессуальных издержек за оплату услуг защитников не возражали.

Руководствуясьст.ст.307-309 УПК РФ,суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 1 раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу СD-R диск с видеофайлами за 05.04.2023 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании в ТЦ «Зимний» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг защитников Лощиловой И.А., Барабашевской Ю.А. – взыскать с подсудимых. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6412 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6412 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...