№ 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием защитника заявителя Чиркина А.В. - адвоката Южанинова В.Т., предоставившего удостоверение №308, действующего на основании ордера № от 03.08.2018 года, 

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Южанинова В. Т., являющегося защитником Чиркина А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 июля 2018 года о привлечении Чиркина А.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года сотрудником полиции МОМВД России «Мичуринский» ОППСП сержантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. в отношении Чиркина А.В. за то, что последний 26 июля 2018 года в 19 часов 00 минут появился в общественном месте – у дома № 48 по ул.Мира пос.2-ая Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался при ходьбе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 июля 2018 года Чиркин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с 26 июля 2018 года, за то, что он 26.07.2018 года в 19 часов 00 минут на ул.Мира пос.2-ая Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шатался.

Защитником Чиркина А.В. адвокатом Южаниновым В.Т. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку Чиркин А.В. данного правонарушения не совершал, дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, свидетели оговорили его.

На день подачи жалобы административное наказание в виде административного ареста полностью отбыто Чиркиным А.В.

Чиркин А.В. в судебном заседании не присутствовал, поскольку находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области на основании приговора Мичуринского городского суда от 13.09.2018 года. В своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Южанинова В.Т., доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ыреста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в вопросе № 7 Обзора законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 года).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Чиркина А.В. а дате, времени и м ест е судебного заседания, а также имеется его ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Чиркина А.В.

Защитник Чиркина А.В. – адвокат Южанинов В.Т. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, показал, что 26.07.2018 года Чиркин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал у себя дома по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.2-ая Пятилетка, ул.Молодежная, д.11. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его непосредственно в его доме, после чего доставили к дому его двоюродной бабушке Е, проживающей по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район. пос.2-ая Пятилетка, ул.Мира, д.48, поскольку последней было сообщено сотрудникам полиции, что Чиркин А.В. виновен в пропаже принадлежащих ей денежных средств. Опрашивали Чиркина А.В. у дома Е, в служебном автомобиле, поэтому Е Чиркина А.В. не видела в тот день. Свидетель К входил в состав опергруппы, поэтому был заинтересован в даче показаний против Чиркина А.В. Указанного в постановлении судьи свидетеля Е не существует. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский МОМВД России «Мичуринский» ОППСП сержант полиции ФИО1 пояснил, что 26.07.2018 года им действительно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Чиркина А.В., поскольку тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда Чиркина А.В. привезли в отдел, тот шатался из стороны в сторону при ходьбе, изо рта сильно пахло спиртным, он имел неопрятный внешний вид (был в грязной одежде), чем вызывал брезгливость. При составлении протокола Чиркин А.В. полностью признавал свою вину. Протокол составлялся им в здании МОМВД «Мичуринский». С протоколом был согласен, о чем указал собственноручно, подписал его, каких-либо ходатайств не заявлял. Кроме того, в материале дела имелись показания свидетеля К и Е Когда брали объяснения с Е, то допустили описку при указании ее фамилии. Пояснил, что в оперативной группе, выезжавшей по заявлению Е, он не состоял, на место происшествия не выезжал.

Представители МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 и ФИО3 каждая в отдельности пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Чиркина А.В. составлен в соответствии с законом, уполномоченным лицом, каких-либо недостатков не содержит. Все доводы заявителя и его представителя направлены на переоценку выводов суда и не соответствуют действительности. При составлении протокола Чиркину А.В. был согласен с ним, также признавал свою вину и в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав защитника Южанинова В.Т., представителей МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 и ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, опросив свидетелей К, Ч, а также свидетеля Е, опрошенную посредством использования системы видеоконференц-связи, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что действительно 26 июля 2018 года в 19 часов 00 минут Чиркин А.В. возле дом № 48 по ул.Мира пос.2-ая Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом шатался из стороны в сторону при ходьбе, имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение у окружающих граждан.

26 июля 2018года сотрудником МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 по данному факту в отношении Чиркина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, Чиркину А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, непосредственно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Чиркина А.В.; разъяснено право дать объяснения по существу административного правонарушения, при этом Чиркин А.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Копия протокола вручена Чиркину А.В., о чем также имеется его подпись. Принадлежность подписей Чиркину А.В. ни им самим, ни его защитником не отрицалась в судебном заседании.

В протоколе имеется указание на наличие показаний понятого К и показаний свидетеля «Е».

В соответствии с протоколом от 26 июля 2018 года Чиркин А.В., по его согласию, в 21 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе также имеется подпись Чиркина А.В.

Актом медицинского освидетельствования от 26 июля 2018 года №, составленным врачом ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», установлено состояние опьянения у Чиркина А.В. При этом в пунктах 6 и 10 Акта медицинского освидетельствования также имеется отметка врача при описании внешнего вида Чиркина А.В., о его неопрятности, шаткой походке, неустойчивости в позе Ромберга. не выполнении координационных проб, при этом отмечено отсутствие видимых телесных повреждений. В пункте 12 Акта имеется отметка об употреблении Чиркиным А.В. 26 июля 2018 года алкоголя – водки.

Задержание Чиркина А.В. произведено 26 июля 2018 года в 23 часа 30 минут, что подтверждается протоколом об административном задержании от 26 июля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от 27 июля 2018 года Чиркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок содержания исчисляется с 26 июля 2018 года с 23 часов 30 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Чиркина А.В., мировым судьей Мичуринского района в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена их допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

ПривлекаяЧиркина А.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина лица, в отношении которого велось производство по делу, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля К и объяснениями «Е» - в действительности Е Свидетели судьей не вызывались, поскольку ходатайств об этом от Чиркина А.В. не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что допущенная судьей в постановлении описка при указании фамилии свидетеля Е, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

В объяснении Е от 26.07.2018 года содержится указание о разъяснении свидетелю его прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, а также о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель Е в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, показала, что действительно была опрошена сотрудниками полиции 26.07.2018 года в пос.2-ая Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области. Ответить точно по какому поводу давала показания, не смогла, поскольку в тот день также давала показания по заявлению о пропаже денежных средств. Поясняет, что плохо помнит данные события в связи с преклонным возрастом. Также поясняет, что Чиркин А.В. часто находится возле дома № 48 по ул.Мира пос.2-ая Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в этом доме проживает его бабушка Ч Затем указала, что Чиркина А.В. 26.07.2018 года в сопровождении сотрудников полиции она у своего дома не видела. В то же время показала, что в тот день она мирно беседовала с Чиркиным А.В.

Суд не принимает показания свидетеля Е в части того, что Чиркина А.В. 26.07.2018 года в сопровождении сотрудников полиции она у своего дома не видела, поскольку данные показания противоречивы, опровергаются дальнейшими показаниями свидетеля, показаниями свидетеля К, а также объяснениями самого Чиркина А.В., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи 27.07.2018 года, иными материалами дела, и считает данные показания направленными на защиту Чиркина А.В. и переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника Южанинова В.Т. о признании недопустимым доказательством показаний Е, данных 26.07.2018 года в пос.2-ая Пятилетка старшему УУП МОМВД России ФИО4, поскольку Е были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель Е в судебном заседании также пояснила, что написанные от ее имени показания читала сама, несмотря на плохое зрение, однако просила сотрудников полиции писать кратко.

Также, принимая решение о привлечении Чиркина А.В. к административной ответственности, мировой судья как на одно из доказательств сослался на показания свидетеля К

Как следует из протокола допроса свидетеля К от 26.07.2018 года, ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, данные показания являются допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К дал аналогичные показания, пояснив, что 26.07.2018 года он был в составе суточного наряда, когда поступило сообщение о хищении денежных средств у Е Выехав по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.2-ая Пятилетка, ул.Мира, д.48, в составе следственной группы: участкового ФИО5, следователя ФИО6, и водителя ФИО7, но точно он не помнит. Ими был произведен опрос потерпевшей. Когда он вышел на улицу, то увидел, что по дороге идет молодой человек, который шатался при ходьбе, имел неопрятный внешний вид. Им оказался Чиркин А.В. К пригласил Чиркина А.В. для беседы, стояли на улице. Когда вышла Е, которая пояснила, что это ее племянник. К принял решение опросить Чиркина А.В. по факту пропажи денежных средств у Е, кражу которых последний отрицал. Опрос производился на улице. После опроса принял решение доставить его в отдел для составления административного материала, т.к. Чиркин А.В. шатался из стороны в сторону, был неопрятен. После этого Чиркин А.В. прошел медицинское освидетельствование, затем был составлен материл. При этом К был опрошен в качестве свидетеля. По факту хищения денежных средств у Е был оставлен отказной материал за отсутствием события преступления, т.к. впоследствии Е нашла денежные средства.

Суд не может согласиться с мнением защитника Южанинова В.Т. о том, что свидетель К является заинтересованным лицом, поскольку указанный свидетель до событий, имевших место 26 июля 2018 года, знаком с Чиркиным А.В. не был, каких-либо неприязненных отношений у него с Чиркиным А.В. не было, а поэтому оснований, позволяющих суду сделать вывод об оговоре, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Чиркин А.В. пояснял, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции.

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей Чиркиным А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено не было.

По ходатайству защитника Южанинова В.Т. была допрошена в качестве свидетеля Ч, которая в судебном заседании 20.09.2018 года показала, что является бабушкой Чиркина А.В. по линии отца. Она проживает по адресу: Тамбовская область. Мичуринский район, пос.2-ая Пятилетка, ул.Мира, д.48. Жилой дом представляет собой два отдельных изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, каждым помещением собственники владеют и пользуются самостоятельно. Ч владеет своей частью дома, второй частью владеет Е 26.07.2018 года ее сестра Е, с которой они находятся в неприязненных отношениях, вызвала полицию по факту пропажи ее денежных средств. В вечернее время, когда она возвращалась с огорода, то увидела подъехавших на автомобиле Газель сотрудников полиции, их было человек 7. Они забрали Чиркина А.В. из его дома по адресу: Мичуринский район, пос.2-ая Пятилетка, ул.Молодежная, д.11. Она видела, как его привезли. При этом Е приехала на этом же автомобиле с сотрудниками полиции. После этого все прошли в часть дома, принадлежащую Е для проведения обыска, все фотографировали. После этого Чиркина А.В. увезли в отдел полиции. Поясняет, что не видела как Чиркина А.В. забирают именно из его дома по ул.Молодежная д.11 пос.2-ая Пятилетка, поскольку расстояние от дома Чиркина А.В. до ее дома примерно 40 минут ходьбы. 

Анализируя показания свидетеля Ч в той части, что Чиркин А.В. не мог совершить подобных действий, суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель очевидцем события 26.07.2018 года не была, ее мнение об этом основано на предположениях. Свидетель поясняет, что не видела как Чиркина А.В. сотрудники полиции забирают именно по месту его жительства: Мичуринский район, пос.2-ая Пятилетка, ул.Молодежная, д.11, поскольку проживает достаточно далеко.

Свидетель видела только тот момент, когда Чиркина А.В привезли к дому № 48 по ул.Мира пос.2-ая Пятилетка. Однако данные показания более ничем не подтверждены, опровергаются показаниями иных лиц, в том числе и показаниями Чиркина А.В., данными в ходе его опроса при составлении материала, а также данными мировому судье, а также показаниями свидетеля Е, как данными 26.07.2018 года, так и в суде 22.10.2018 года. Суд не принимает показания свидетеля Ч в данной части, и считает, что они направлены на защиту Чиркина А.В. и переоценку выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Чиркина А.В. были правильно квалифицированы по статье20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена их допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. 

Все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с процессуальным законодательством, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении Чиркина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чиркину А.В. в пределах, установленных санкцией статьи20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления, вынесенного мировым судьей Мичуринского района от 27.07.2018 года по указанному делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Чиркина А. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Южанинова В. Т., являющегося защитником Чиркина А. В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной в течение 10 дней со дня получения.

Судья Калинина О.В.