Дело № 12 – 38/2021 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2021 года

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес> ФИО7 (184511, 

<

адрес>, Комсомольская наб., 

<

адрес>), рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. 

В обоснование доводов жалобы указал, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 15 минут ФИО1 двигался на автомобиле Форд Фокус, г/н №.... по 

<

адрес> в городе Мончегорске. Впереди него двигался автомобиль Нива, водитель которого в районе съезда на АЗС «Роснефть» включил левый указатель поворота и стал притормаживать перед выполнением маневра. Водитель ФИО1 включил указатель правового поворота и, снизив скорость, предпринял маневр вправо в пределах полосы, по которой он двигался. В этот момент произошло столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем Киа Сорренто, г/н №.... под управлением водителя ФИО4 

Считает, что ФИО1, сместив свой автомобиль правее по ходу своего движения после остановки автомобиля Нива, Правила дорожного движения не нарушал.

Полагает, что с учетом ширины полосы для движения 5,2 метра, ширины автомобиля Форд – 1,84 метра, при соблюдении водителем ФИО4 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства столкновения возможно было избежать. 

Просил отменить постановление №.... в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Отметили, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в схеме места дорожно – транспортного происшествия не верно указана ширины дороги 10,4 метра, где произошло дорожно – транспортное происшествие. Накануне рассмотрения дела в суде ФИО1 произвел замер полосы, на которой произошло столкновение, в пределах дорожной разметки ширина составила 3,95 метров, что позволяло двигаться параллельно двум транспортным средствам, в связи с чем он совершил маневр перестроения.

Пояснили, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не верно указал, что указатель поворота перед совершением маневра не включал, указатель поворота вправо им был включен.

Потерпевший ФИО4 пояснил в суде, что двигался за автомобилем Форд, впереди которого ехал автомобиль Нива. Водитель Нивы включил левый указатель поворота и, снизив скорость движения автомобиля, фактически остановился, пропуская встречные автомобили. Водитель машины Форд, двигавшийся за Нивой, никаких указателей поворота не включал и неожиданно начал перестроение вправо, объезжая автомобиль Нива, создав тем самым помеху для движения его автомобиля. Ширина полосы для движения в месте дорожно – транспортного происшествия позволяла двигаться двум автомобилям с учетом безопасного бокового интервала. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо на обочину, но столкновения избежать не получилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО5 пояснил в суде, что прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, произвел замеры дорожного полотна, ширина которого составила 10,4 метра в месте столкновения автомобилей, составил схему дорожно – транспортного происшествия, были опрошены участники происшествия, изучено видео, представленное водителем ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание, что ширина полосы для движения в месте дорожно – транспортного происшествия позволяла двигаться двум транспортным средствам параллельно, что прослеживается на видеозаписи в месте дорожно – транспортного происшествия. Пояснил, что замеры полосы для движения ФИО1 накануне рассмотрения дела в суде произведены не в том месте, где произошло столкновение автомобилей и, кроме того, после дорожно – транспортного происшествия была нанесена дополнительная разметка. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 дал в суде аналогичные пояснения.

Водители ФИО1 и ФИО4 подтвердили в суде, что инспекторами ДПС производился замер ширины проезжей части в месте дорожно – транспортного происшествия, которое ими было указано, составлялась схема дорожно – транспортного происшествия, при этом, каких – либо возражений на месте дорожно – транспортного происшествия не было.

Пояснения в суде защитника ФИО2, водителей ФИО1 и ФИО4, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО5 и ФИО6, изучение материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №...., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству Киа Сорренто, г/н №.... под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №...., решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, видеоматериалами, иными материалами дела, которым должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО5 и ФИО6 в суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полоса для движения транспортных средств в месте дорожно – транспортного происшествия составляла 5,2 метра и позволяла двигаться параллельно двум транспортным средствам, при этом, водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Ссылка ФИО1 на то, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в схеме места дорожно – транспортного происшествия не верно указана ширина дороги является необоснованной и не влечет отмену принятых по делу должностными лицами актов.

Не доверять схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС на месте происшествия, оснований не имеется, она принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Замеры инспекторами ДПС производились в присутствии участников дорожно – транспортного происшествия, в месте, указанном участниками дорожно – транспортного происшествия. Схема была подписана водителями без замечаний.

На видеозаписи (стоп-кадр) места дорожно – транспортного происшествия четко просматривается возможность в месте дорожно – транспортного происшествия двигаться двум транспортным средствам параллельно, что подтверждается участниками дорожно – транспортного происшествия, поэтому ФИО1 должен был совершать перестроение с соблюдением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10