Судья Суспицин Г.В. 

Дело № 22-1435/2018

г. Сыктывкар

24 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А., 

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Володарского В.В., предоставившего ордер 

<

Номер обезличен>, удостоверение 

<

Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володарского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий четырех несовершеннолетних детей, ранее судимый:

01.09.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2010 по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

сумма>. 

Наложенный арест на имущество ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен> (кадастровый номер 

<

Номер обезличен>), площадью 

<

обезличено>, постановлено снять по исполнении наказания и взыскания иска.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Володарского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1, являясь директором 

<

Общества №1>, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость в крупном размере в сумме 

<

сумма>, в том числе:

<

сумма> - по налогу на прибыль за 2010 год,

<

сумма> - по налогу на прибыль за 2011 год,

<

сумма> - по налогу на прибыль за 2012 год,

<

сумма> – по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года,

<

сумма> – по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года,

<

сумма> – по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, 

что составило 84, 75 % от всех подлежащих уплате налогов. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Володарский В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Анализируя показания свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №12>, 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №4>, 

<

Свидетель №5>, а также осужденного ФИО1 приходит к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности подзащитного к совершению указанного преступления. 

Указывает, что ФИО1 не знал о взаимоотношениях с 

<

Общество №8>, 

<

Общество №4>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7>, 

<

Общество №6>, 

<

Общество №5>, 

<

Общество №3>, 

<

Общество №2>, не давал бухгалтеру 

<

Свидетель №1> указания завысить налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль, включить в налоговые декларации за 2010, 2011, 2012 года ложные сведения по операциям с участием данных организаций. 

Также указывает на отсутствие в деле первичных документов, подлинников договоров с названными организациями, сведений о том, что ФИО1 общался или знаком с кем-то из представителей указанных организаций, а также лично давал указания бухгалтеру 

<

Свидетель №1> о составлении налоговых деклараций с внесением в них ложной информации о хозяйственно-торговой деятельности с участием указанных организаций.

Обращает внимание, что с 1 января 2010 года по 1 июля 2010 года ФИО1 находился в местах лишения свободы, как и в последующем по сентябрь 2010 года, находясь в отпуске в 

<

Адрес обезличен>, не мог осуществлять руководство Обществом, в указанный период времени должностные обязанности руководителя по доверенности исполняла бухгалтер 

<

Свидетель №1>

Считает, что вина за доначисление части налогов (недоимки) лежит на новом директоре 

<

Общества №1> 

<

Свидетель №6>, которому ФИО1 при увольнении передал все бухгалтерские документы, а 

<

Свидетель №6> ряд документов потерял. 

Находит, что неуплата налогов, установленная решением налогового органа, исчислена из большего объема финансово-хозяйственной деятельности, по сравнению с тем, что вошло в обвинение, поэтому при разрешении гражданского иска суд вышел за пределы обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

Государственным обвинителем 

<

ФИО> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 отрицая вину в уклонении от уплаты налогов показал, что он не имел отношения к заключению сделок, не знал о взаимоотношениях 

<

Общества №1> с неблагонадежными организациями, в том числе по причине того, что в 2010 году находился в местах лишения свободы.

Несмотря на отрицание, осужденным ФИО1 вины в уклонении от уплаты налогов с организаций суд обоснованно нашел, что доводы осужденного опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в соответствии с Уставом 

<

Общества №1> единоличным исполнительным органом Общества является директор, на должность которого решением единственного учредителя 

<

Общества №1> от 

<

Дата обезличена> назначен ФИО1

Из показаний свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №12>, 

<

Свидетель №7> следует, что хозяйственными, финансовыми и текущими вопросами общества занимался ФИО1, как его руководитель. Из показаний свидетеля 

<

Свидетель №1> также следует, что все налоговые декларации за указанный период времени подавались только после согласования и утверждения директором 

<

Общества №1> ФИО1 

Из показаний свидетелей 

<

Свидетель №4> и 

<

Свидетель №3> следует, что по результатам выездной налоговой проверки 

<

Общества №1>, за период 2010 – 2012 годов, налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы. Была также изъята компьютерная программа 1С 

<

Общества №1>, в которой содержались сведения за 2010–2011 годы. За 2012 год они пользовались только первичными документами, полученными от контрагентов. В результате налоговой проверки была установлена общая сумма недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 

<

сумма> рубль. Согласно представленным следователем документам от имени 

<

Общества №1> заключал договоры либо ФИО1, либо главный бухгалтер. В поступивших от контрагентов 

<

Общества №1> документах от лица 

<

Общества №1> стояли подписи Коновалова. Налоговые декларации 

<

Общества №1> представляло посредством ТКС, а также по почте, во всех случаях имелась подпись ФИО1 

Свидетель 

<

Свидетель №2> показал, что в договорах, которые он видел, стояла фамилия и подпись ФИО1 как директора 

<

Общества №1>. 

В представленных электронных копиях налоговых деклараций за 2010, 2011 и 2012 г.г. лицом подписавшим документ от 

<

Общества №1> указан ФИО1 

Таким образом, именно осужденный является лицом ответственным за уплату 

<

Общества №1> налогов и сборов и он не мог не осознавать, что в налоговые декларации включены заведомо ложные сведения влекущие уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделка и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены. В связи с изложенным, довод стороны защиты о необоснованности обвинения в силу того, что не представлено подлинников первичной документации 

<

Общества №1> не основан на законе. 

Согласно акту выездной налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Общества №1> в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость необоснованно включены суммы по взаимоотношениям с 

<

Общество №8>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №4>, 

<

Общество №2>, 

<

Общество №7>. Такие отношения в действительности не имели место, в связи с чем, был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 

<

сумма> рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 

<

сумма> рублей.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

Общества №1> доначислены суммы не уплаченных налогов на общую сумму 

<

сумма> рублей. 

Проведенной судебной налоговой экспертизой, выводы которой изложены в заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, установлено, что включение в налогооблагаемую базу данных по сделкам с 

<

Общество №8>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7>, 

<

Общество №4> привело к неполной уплате 

<

Общества №1> налога на прибыль организаций в сумме 

<

сумма> рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 

<

сумма> рублей.

В дальнейшем с учетом документов, представленных в ходе следствия, 

<

Свидетель №4> разъяснено, что в результате включения в налогооблагаемую базу сделок по взаимоотношениям 

<

Общества №1> с 

<

Общество №8>, 

<

Общество №4>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7>, 

<

Общество №6>, 

<

Общество №5>, 

<

Общество №3>, 

<

Общество №2> возникла неуплата налога на прибыль организаций в сумме 

<

сумма>, а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 

<

сумма> рубля. Сумма неуплаченного 

<

Общества №1> налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы составила 

<

сумма> рублей, при этом доля неуплаченных налогов 

<

Общества №1> составила 84,75 % от общей суммы подлежащей уплате в бюджет. 

Суд на основании исследованных доказательств проверил обвинение в части признания отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между 

<

Общества №1>, с одной стороны, и 

<

Общество №8>, 

<

Общество №4> 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7>, 

<

Общество №6>, 

<

Общество №5>, 

<

Общество №3>, 

<

Общество №2>, с другой стороны, что установлено на основании акта выездной налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также следует из показаний свидетелей 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель №4> 

Согласно указанному документу и показаниям свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговые документы не были представлены. Фактически установленные организации, 

<

Общество №8>, 

<

Общество №4>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7> (2010 – 2011 года), 

<

Общество №3>, 

<

Общество №6>, 

<

Общество №5>, 

<

Общество №2> (2012 год), являлись неблагонадежными, руководители данных организаций формальные, транспортные услуги 

<

Общества №1> они оказывать не могли, поскольку отсутствовали персонал, сотрудники, техника, и имущество. В ходе выездной налоговой проверки по периоду 2010 – 2011 года, по организациям 

<

Общество №8>, 

<

Общество №4>, 

<

Общество №9>, 

<

Общество №7> было установлено, что данные организации фактически деятельность свою не осуществляли. В отношении 

<

Общество №3> (2012 год), 

<

Общество №6>, 

<

Общество №6>, 

<

Общество №2> было установлено, что данные организации по месту не находятся, документы не представляют, имеют признаки неблагонадежных организаций. С помощью данных организаций налогоплательщиком целенаправленно завышены расходы. Эти организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и не могли в сторону 

<

Общества №1> оказать транспортные услуги, а 

<

Общество №2> поставлять товары. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей 

<

Свидетель №8>, 

<

Свидетель №9>, 

<

Свидетель №10> и 

<

Свидетель №11>

Довод стороны защиты о наличии вины 

<

Свидетель №6>, который якобы не предоставил в налоговый орган необходимые документы, является необоснованным, поскольку как было установлено судом в период с 2010 года по 2012 год руководство 

<

Общества №1> осуществлял ФИО1, 

<

Свидетель №6> был назначен на должность директора указанного Общества лишь в июне 2013 года. Факт передачи соответствующих документов 

<

Свидетель №6> не нашел своего подтверждения. Из показаний свидетеля 

<

Свидетель №3> усматривается, что по акту приема-передачи невозможно было установить, что Коноваловым были переданы документы 

<

Свидетель №6>. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 

<

Свидетель №12>, который занимался сбором документов для налоговой проверки, обращался за помощью по этому вопросу к ФИО1, и именно тот говорил, где найти документы. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которых принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вышеописанного преступления, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников налоговых органов в совокупности с материалами налоговой проверки и заключением налоговой экспертизы. 

Об умысле ФИО1 на уклонение от уплаты налогов с организации свидетельствуют те обстоятельства, что он, будучи директором 

<

Общества №1>, контролируя и организуя деятельность Общества, в том числе своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет РФ, представил в налоговый орган подписанные им налоговые декларации, содержащие заведомо для него ложные сведения, касающиеся увеличения расходов своей организации через организации, которые не обладали ни соответствующими производственными мощностями, ни трудовыми ресурсами, занижая размер налоговых вычетов и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, на общую сумму 

<

сумма> руб., что образует крупный размер в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в приговоре показания свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №12>, 

<

Свидетель №5> соответствуют их показаниям в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности Коновалова. 

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения, в том числе проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы необходимости не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются документы под названием декларации, однако они не носят форму той декларации, которая предусмотрена законом, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, эти декларации являются распечаткой электронной версии, которые находятся в налоговом органе. Об этом свидетельствуют показания свидетеля 

<

Свидетель №4>, из которых следует, что им были распечатаны декларации, которые пришли с 

<

Общества №1>. Оснований сомневаться в сведениях, которые находятся в данных декларациях, у суда не имелось. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая время совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положение ст. 15 и 78 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от наказания за данное преступление по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Сведений о погашении задолженности 

<

Общества №1> по налогам в суд не представлено, 

<

Общества №1> ликвидировано в 2015 году.

В порядке возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 

<

сумма> рубль. Однако сумма неуплаченных 

<

Общества №1> налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость установлена при определении виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и составляет 

<

сумма> рублей. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканного с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, до 

<

сумма> рублей. 

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взысканного с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, до 

<

сумма> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова