Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 октября 2020 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.02.2020 года №№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не были учтены его объяснения о том, что на момент совершения ДТП его автомобиль уже находился на левой полосе и совершал обгон фур, которые двигались по правой полосе, и столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства, дополнительно представив письменные пояснения (л.д.60-63). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал по автодороге М-4 в направлении г. Москвы. На переднем пассажирском сиденье в салоне его автомашины находился 

<

данные изъяты> Он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 100 км/час. Проезжая 83 км автодороги М-4 «Дон», из правого ряда неожиданно начал перестраиваться в левый ряд автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак №, он (ФИО13.) резко начал тормозить, однако столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1 и его представителя, показания потерпевшего ФИО15., свидетеля ФИО8., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 82 км 730 м автодороги М-4 «Дон» городского округа Ступино Московской области, действуя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. 

Наряду с постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 82 км 730 м автодороги М-4 Дон городского округа Ступино подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО9., протоколом № № № об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО18 и ФИО10., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе исходя из показаний потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО11., которые по мнению суда, объективны, последовательны, не находятся в противоречии, согласуются между собой, судья считает, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям данного пункта дорожного движения. 

Водитель ФИО20 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако при следовании в пределах скоростного режима, разрешенного на данном участке автомагистрали, в дневное время суток - его действия в данной дорожно-транспортной ситуации, по мнению судьи, не противоречили требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, установлено, что водитель ФИО21 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автомагистрали М-4 «Дон», и имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал справа и не имел преимущества при перестроении.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО22., двигавшемуся в левом ряду прямо, у которого не было необходимости, установленной дорожными знаками или разметкой, изменять направление движения и скоростной режим. 

Водитель ФИО1, при перестроении, должен был убедиться в безопасности своего маневра, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к нему преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, в том числе и для движущихся по автомагистрали транспортных средств, которым не придётся снижать скорость или менять полосу движения из-за его действий, начать маневр перестроения на левую полосу движения. 

Однако водитель ФИО1 пренебрёг данными требованиями, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО23., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными. 

Доводы представителя ФИО1, изложенные в письменных пояснениях, не нашли своего объективного подтверждения. 

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.02.2020 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Австриевских А.И.