2а-1291/2024

24RS0002-01-2024-000704-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-3769/6/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и 26.12.2022 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 258294/22/24016-ИП. При этом меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также, по мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Истец считал, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем ООО МФК «ОТП Финанс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и невзыскании денежных средств по исполнительному производству; просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.45).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 46) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.11.2021 (л.д. 7), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 46), в зал суда не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 46), в суд не явились, отзыва либо возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3769/6/2022 от 31.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 постановлением от 26.12.2023 (с учетом постановления о внесении изменений) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 19 328,61 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 11.09.2023, 30.10.2023 исполнительное производство 258294/22/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство №-СД с общей суммой задолженности в 206 761,60 руб. (л.д. 41).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 34-40).

При проверке установлено наличие счетов ФИО4 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АльфаБанк», остаток денежных средств на которых отсутствует. 

23.01.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных кредитных организациях (л.д. 32-34).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем принадлежность ФИО4 транспортных средств либо недвижимого имущества не установлена. 

При поступлении сведений о месте работы должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023, 13.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 41-42). 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось распределение удержанных у ФИО4 денежных средств и в период с 23.01.2023 по 03.10.2023 в счет погашения задолженности перед истцом перечислено 10 534,51 руб., остаток задолженности составляет 8 794,10 руб. (л.д. 42-44). 

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком с учетом приведенных положений закона и размера задолженности, исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО МФК «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника. 

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, наличие у нее дохода, на который в установленном порядке обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.