Дело №

25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя ООО «Флора Сервис» ФИО2

При помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к И Мидя, третье лицо ООО «Флора», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с иском к И Мидя, указав, что ответчице на праве собственности принадлежат нежилые помещения за №№, 475, 480 (номера бутиков) общей площадью 27,1 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2017г. за №№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу 

<

адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Сервис». 

Общим собранием от 26.08.2016г. утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. 

С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора ООО «Флора Сервис» добросовестно выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в торговом центре, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг, актами сверки с поставщиками работ и услуг.

Ответчица отказалась подписать утвержденный общим собранием собственников агентский договор с истцом, в спорный период производила частичную оплату затрат на содержание общего только в размере фактического потребления электрической энергии в принадлежащих ей бутиках.

Сумма задолженности ответчицы по оплате затрат на содержание общего имущества в торговом центре по 

<

адрес> за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составила 177920,81 рублей, что подтверждается расчетом, оборотно-сальдовой ведомостью, сводной ведомостью понесенных затрат по каждому бутику. О наличии задолженности ответчице известно, так как данная информация согласно приказу ООО «Флора Сервис» ежемесячно размещается на информационном стенде торгового центра, кроме того, тариф, который подлежит ежемесячному внесению за 1 кв.м принадлежащих площадей утвержден общим собранием собственников от 26.08.2016г.

Взыскать с И Мидя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» задолженность по содержанию общего имущества в сумме 177920,81 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27562,58 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек; судебные расходы (госпошлина) в сумме 5254,83 рублей (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 83 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на то, что в связи с неисполнением законных обязательств по содержанию общего имущества торгового центра на стороне И Мидя возникло неосновательное обогащение.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что И Мидя является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:000000:30547 (8,7кв.м. 4 этаж), 25:28:000000:52327 (9,2 кв.м 4 этаж), 25:28:000000:39380 (9,2 кв. м 4 этаж), за №№, 475, 480 общей площадью 27,1 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Управления Росреестра.

Согласно протокола общего собрания № от 26.08.2016г. Общественной организации цветоводов-любителей «Флора» ООО «Флора Сервис» утверждена в качестве управляющей организации; утверждены ставки для применения в деятельности управляющей организацией. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь объекта 5552,2 кв. м. Согласно протоколу № общего собрания собственников ТЦ от 26.08.2016г. (т.1 л.д.8) утвержден тариф на содержание торгового центра в размере 516,25 рублей за 1 кв.м принадлежащей собственнику площади бутиков (п.6 собрания). 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению ежемесячного платежа на содержание торгового центра в размере 13990,38руб.

Оплата услуг электроснабжения и водоснабжения осуществляется согласно тарифам энергоснабжающих организаций. 

ООО «Флора Сервис» заключила договоры с поставщиками услуг и работ: ПАО ДЭК договор № от 01.10.2012г., КГУП Приморский водоканал договор № от 27.09.2005г., ООО ГМК(вывоз ТБО) договор 920/15 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМА П(видеонаблюдение, оранная сигнализации, автоматического пожаротушения)) договор №/ТО-П, ООО СК Дальлифт договор № от 01.06.2015г., ООО Ростелеком договор №(услуги связи), ООО ЛАР договор от 01.01.2016г.(санэпидемобслуживание), ООО Охранное агентство Альфа договор № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны)ИП ФИО4 договор 31/0110/2016 от 01.10.2016г. (клининговые услуги), МУПВ ВПЭС договор № от 01.07.2015г. (ТО и эксплуатация электросетевого хозяйства). 

Сведений о задолженности ОО ЦЛ «Флора», в интересах которого действует ООО «Флора Сервис», по платежам суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Доказательств оплаты также не представлено. 

Истцом заявлено ходатайство о признании представленного истцом Отчета № о размере полезной площади, принадлежащей собственнику, для целей распределения расходов по содержанию объекта «Наземный переход с торговым комплексом через улицу «Луговая Лит А» от 17.10.2016г., подготовленный ООО «БЭСТ АУДИТ» недопустимым доказательством, поскольку согласно ответа саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет не является аудиторской проверкой, в указанном отчете отсутствует ссылка и не приложены копии документов, подтверждающих наличие у специалиста технического образования, позволяющего проводить подобные расчеты. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанного отчета, специалисту была поставлена задача произвести расчета размера полезной площади, принадлежащей ФИО5 для целей распределения расходов на содержание объекта. Расчет произведен согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на задние «надземный переход с торговыми комплексом через 

<

адрес> А»,который был подготовлен «Филиалом ФГУП «РосТехИнвентаризапция по 

<

адрес> Отделом по 

<

адрес> по состоянию на 27.04.2005г. Расчет расходов произведен с учетом необходимости содержании здания в целом (внешними стенами, крышей, пристройками, ремонта крыши, фасада, очистки фасада, крыши, ремонт водосточной системы, ремонта брусчатки, устройство крыльца. Таким образом, данный документ, как расчет площадей для целей содержания объекта является относимым и допустимым доказательством. Несогласие истца с порядком расчета не влечет его ничтожности.

Представителем ответчика также был выполнен расчет задолженности И Мидя на основании данных ответчика, но с применением полезной площади равной 3722,9 кв. м. Задолженность составила за спорный период 135868,07руб.

При этом, истцом расчет задолженности по оплату услуг был произведен с учетом решения Совета застройщиков от 25.04.2006г. с актом ревизионной комиссии, согласно которому были распределены торговые площади (павильоны) в соответствии с утвержденными списками. Площади, не вошедшие в списки в списки площадей, решено считать площадями общей долевой собственности. Лестничные клетки с прилегающими к ним помещениями и лифтовыми холлами, располагающиеся на противоположной стороне Торгового комплекса ( со стороны 

<

адрес>) распределению между дольщиками в качестве торговых площадей не подлежат. 

<

адрес> участников долевого строительства была определена в размере 3258,3 кв. метра. Акт приема-передачи имущества от 24.02.2010г. и от 23.03.2009г. И Мидя был подписан.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось решение собственников ОО ЦЛ «Флора» о распределении площадей, применяемые тарифы, а также объем оказанных услуг. По этим же основаниям, суд не принимает расчет ответчика о размере расходов по содержанию здания за спорный период.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно расчета истца за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г., денежная сумма, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 177920,81 рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов на сумму долга за период возникновения задолженности с 01.10.2017г. по 15.04.2020г. составляет 27562,58 рублей согласно расчету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества и длительности состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, характера спора, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с И Мидя в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Флора Сервис» к И Мидя, третье лицо ООО «Флора» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с И Мидя в пользу ООО «Флора Сервис» неосновательное обогащение за период с октября 2017г. по июнь 2018г. в размере 177920,81 рублей, пеню за период с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. 27562,58рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Н.Круковская