К делу № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 17 октября 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием помощника прокурора города Геленджика – Зиненко А.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании соглашения, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – юрисконсульта правового управления ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя ответчика: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику – юрисконсульта правового отдела ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя ответчика: Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику о взыскании в солидарном порядке единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 636 019,41 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и просила признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей; признать выводы, изложенные в пункте 4 заключения проверки по факту получения телесных повреждений старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО6, необоснованными; признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» о негодности к службе в органах внутренних дел, о признании травмы «военной» от ДД.ММ.ГГГГ №, законным и обоснованным; признать заочное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, солидарно, единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 636 019,41 рубля, которые приняты к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Требования мотивированы тем, что она (истец) с 2001 года проходила службу в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Геленджику, старшим лейтенантом в должности специалиста группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по городу Геленджику. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, ударилась головой об угол оконной рамы, получена травма, признанная по результатам служебной проверки, полученной при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ со службы уволена в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, травма признана военной травмой по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в Отдел МВД России по городу Геленджику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ получила новое заключение по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО6 По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ признана полученной не при выполнении служебных обязанностей, а в обеденный перерыв, с чем не согласна, поскольку фактически травма получена во время обеденного перерыва в 13 часов 10 минут, т.е. в момент, когда она (истец) следовала от места службы к месту приема пищи. Поскольку сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности, если он следует к месту службы независимо от места нахождения и времени суток и обратно, то, следовательно, травму она получила при исполнении служебных обязанностей. В связи с вышеизложенным, считает, что отмена заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отмена ранее вынесенного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и заочное вынесение заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, а соответственно, полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, так как в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ травма признана военной травмой. Право сотрудника полиции на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали по доводам и основаниям, указанным письменно, настаивали на удовлетворении. 

Представитель ответчика: Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю –ФИО3 по существу требований возражал, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, который принимается судом во внимание, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику ФИО4 по существу требований возражала, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, который принимается судом во внимание, просила в иске отказать.

Представитель ответчика: Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» - ФИО5 по существу требований возражал, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, который принимается судом во внимание, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Из приведенных положений федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктом 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона о полиции и Инструкции право на получение единовременного денежного пособия возникает при соблюдении одновременно двух условий: травма получена в связи с выполнением служебных обязанностей с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. При отсутствии одного из названных условий право на соответствующую выплату не возникает.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в Отделе МВД России по городу Геленджику в должности специалиста группы тылового обеспечения. 

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма, которая согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО6, признана полученной в связи с выполнением служебных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Отдела МВД России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была освидетельствована Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». Согласно заключению ВВК (раздел 13 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признана: Военная травма, Д - не годен к службе в органах внутренних дел»; «Заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел». Итоговая категория годности: «Д - не годен к службе в органах внутренних дел».

Приказом Отдела МВД России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Инструкции кадровым подразделением Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлен сбор, оформление и представление в Комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю необходимых документов для решения вопроса о производстве выплаты ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Закона о полиции.

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией в соответствии с п.9 Инструкции, соответствующие материалы возвращены в Отдел МВД России по городу Геленджику для устранения выявленных недостатков, препятствующих назначению выплаты.

В рамках осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц Отдела МВД России по городу Геленджику, а также по поступившему письму Комиссии, начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту получения телесных повреждений старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО6, выводы, сделанные по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отменены, и установлено, что травма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ не при выполнении служебных обязанностей.

В ходе проверки установлено, что травма получена во время перерыва, что согласно ст. 55 Закона о службе является временем отдыха, то есть временем, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

О результатах указанной служебной проверки ФИО1 была письменно уведомлена письмом Отдела МВД России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ВВК для пересмотра выводов заключения ВВК по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № заключение ВВК по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и ФИО1 признана: «Д - не годен к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы».

После поступления в Отдел МВД России по городу Геленджику заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № материалы повторно в Комиссию не направлялись в связи с отсутствием правовых оснований для назначения единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Закона о полиции, и решение об отказе в производстве выплаты ФИО1 комиссией не принималось.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд последняя уволена из органов внутренних дел по болезни причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма", как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты ФИО1 единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", военно-врачебной комиссией не была установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что установление в судебном порядке факта получения ФИО1 телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей, при наличии на момент обращения в суд действующего заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает для нее правовых последствий в виде реализации права на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, поскольку право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с непосредственным выполнением служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, оспариваются выводы служебной проверки, то обстоятельства ее получения при выполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. При этом, служебной проверкой установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 в день получения травмы за медицинской помощью не обращалась, непосредственному руководителю о происшествии не докладывала, обратилась за медицинской помощью по факту получения травмы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 41 сутки после предполагаемой даты получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ).

Отдел МВД России по городу Геленджику при отсутствии первичных медицинский документов не вправе самостоятельно делать вывод о получении конкретных телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, ссылаясь лишь на объяснения очевидцев, не обладающих необходимыми специальными знаниями в области медицины. 

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона о службе содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

В нарушение указанной нормы закона ФИО1 непосредственному руководителю о случившемся не доложила и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, выводы заключения служебной проверки являются законными и обоснованными. 

Следует отметить, что в ходе служебной проверки установлено, что травма получена во время перерыва, что согласно статье 55 Закона о службе является временем отдыха, то есть временем, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. 

Доказательств того, что обстоятельства получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под основания, предусмотренные п.2 ч. 3 ст. 68 (следование к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно) Закона о службе, ФИО1 также суду не представлено. 

Таким образом, бездействия самой ФИО1 привели к невозможности признания полученной истцом травмы при выполнении служебных обязанностей, поскольку документально не подтверждено обращение в медицинскую организацию по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ с указанием медицинского диагноза, руководителю о произошедшем не доложено, в связи с чем, доволды истца в указанной части признаются судом не состоятельными и основанными на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ. 

Рассматривая доводы истца в части не согласия с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следуеющего.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) /пункт 99 Положения/.

В силу пункта 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция) штатные ВВК имеют право по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения. 

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, то суд не вправе входит в обсуждение выводов и давать заключение о признании телесного повреждения истца полученным при исполнении служебных обязанностей вопреки заключению, составленному военно-врачебной комиссией, о признании имеющегося у ФИО1 заболевания полученным в период службы «военной травмой», являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с пунктом 97 Положения, показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, судом не принимаются во внимание. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Утверждение истца о том, что единовременное денежное пособие надлежит выплачивать всем сотрудникам, уволенным со службы в связи с получением увечья в период прохождения военной службы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заболевание полученное в период прохождения военной службы и признанное военно-врачебной комиссией "военной травмой" не тождественные понятия. Единовременное пособие подлежит выплате только в том случае, если увечье признано "военной травмой" и влечет невозможность продолжения службы.

Поскольку нарушений права истца действиями ответчиков не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 4 той же статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

О результатах указанной служебной проверки ФИО1 была письменно уведомлена письмом Отдела МВД России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с требованием о признании п. 4 заключения служебной проверки необоснованным обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в установленные законом сроки мер к обжалованию заключения служебной проверки не предпринял, сведения об уважительности причин пропуска срока отсутствуют. С учетом специальных сроков, предусмотренных законом для рассмотрения служебных споров в судебном порядке, а также сроков обращения в суд, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 г.