К делу 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской Области 02 октября 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2017 по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «УКС ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УКС ФИО3» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> УКСЛ от 07 августа 2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> договора уступки прав (требований) 

<

№ обезличен>/И от 30 июля 2013.

Застройщик в свою очередь обязался предать объект долевого строительства не позднее 30 марта 2015 года. Вместе с тем, застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не произвел передачу объекта долевого строительства, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истцов с 31 марта 2015 года по 26 июля 2017, составил 849 дней, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 822 149 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель МОО «ЮЦЗП» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик – АО «УКС ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на исковое заявление не представил.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время указанное лицо имело возможность представить свои возражения по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2012 года, между АО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА» заключен договор 

<

№ обезличен> УКСЛ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.10.2013 построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и передать не позднее 30.04.2014 дольщику в доме 278 квартиры, общей площадью 15 393,7 кв.м и площадью балконов/лоджий 1278,7 кв.м, указанные в приложении 1 договора, включая 2-комнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, условный № 408 (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5). В свою очередь, ООО «ВЕРТА» обязалось уплатить застройщику 831 259 800 руб. (пункт 3.1) в срок до 28.10.2013 года.

25.02.2013 Дополнительным соглашением № 1 к Договору 

<

№ обезличен> УКСЛ от 07.08.2012, стороны согласовали новые сроки строительства и передачи готовых объектов — 30.09.2014 и 30.03.2015 соответственно.

30.07.2013 между истцами ФИО2 и ФИО4 и дольщиком ООО «Верта» был заключен договор 

<

№ обезличен>/И уступки прав (требований) и перевода долга по договору 

<

№ обезличен> УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ВЕРТА» передало истцам права (требования) и обязанности по отношению к АО «УКС ФИО3» в части вышеуказанной квартиры с условным № 408 (пункт 1.1). При этом к истцам не переходит предусмотренная Договором долевого участия обязанность по оплате услуг застройщика по созданию объекта долевого строительства (пункт 1.2). В пункте 1.4 Договора уступки ООО «ВЕРТА» дополнительно гарантировало полное исполнение перед застройщиком своих обязательств по оплате цены объекта, что также было подтверждено застройщиком АО «УКС ФИО3», который согласовал Договор уступки. Таким образом, строительство объекта со стороны дольщика оплачено в полном объеме. Перечисление истцами денежных средств по договору уступки в размере 4 176 730 руб. на расчетный счет ООО «ВЕРТА» подтверждается платежным поручением № 201 от 06.09.2013.

19.09.2015 между истцами ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, на основании чего истцу ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ 

<

№ обезличен>.

<

дата> МОО «ЮЦЗП» направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила передать в собственность истцам, квартиру № 408, расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатить истцам неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

16.07.2017 претензия была отправлена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате ценны договора, исполнены истцами надлежащим образом, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передачи объекта не исполнено на момент разрешения сора, таким образом, продолжительность заявленной просрочки составила 849 дней.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 822 149,00 рублей, является правильным.

Таким образом, с АО «УКС ФИО3» подлежат взысканию пени за просрочку передачи квартиры в размере 1 822 149,00 рублей.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 921 074,5 рублей с взысканием 460 537,25 рублей в пользу материальных истцов в равных долях и 460 537,25 рублей в пользу общественной организации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 610,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «УКС ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС ФИО3» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31 марта 2015 по 26 июля 2017 в размере 1 822 149 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 460 537,25 рублей.

Взыскать с АО «УКС ФИО3» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 460 537,25 рублей.

Взыскать с АО «УКС ФИО3» в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере в размере 17 610,75 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова