Дело №66RS0007-01-2020-002709-06 

Производство № 2-2936/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании которого указал, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и выполнить монтаж распашных ворот с электроприводами по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты 19.08.2019 в размере 70 000 рублей, то есть до 30.09.2019 включительно. До 05.12.2019 ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019 и установлена ответственность сторон и последствия неисполнения условий договора. ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 27.04.2020 направил в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврате предоплаты и процентов. Требования ФИО1 ответчик оставил без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий пол устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из расписки от 19.08.2019 ФИО4 получил от ФИО1 70 000 рублей для исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2019.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.12.2019, ФИО2 признает получение денежных средств от ФИО1 в размере 70 000 руб. на основании расписки от 19.08.2019 (пункт 2 соглашения), подтверждает, что обязательства по договору от 19.08.2019 не исполнены, а также обязуется выполнить условия договора в срок до 31.12.2019.

Таким образом, факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается, что следует из расписки и дополнительного соглашения, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что в определённый дополнительным соглашением от 05.12.2019 срок обязательства по договору подряда от 19.08.2019 по изготовлению, поставке и монтажу распашных ворот с электроприводами по адресу: 

<

...>, ответчиком ФИО2 не исполнены. 

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пояснений истца, 27.04.2020 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и процентов, что также подтверждается представленной истцом перепиской. Возможность извещения посредством электронной почты и смс-сообщений сторонами согласовано в дополнительном соглашении от 05.12.2019. 

Вместе с тем, до настоящего момента возврат суммы предоплаты в размере 70 000 рублей не произведен. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако до момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорные договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиком претензии, которая была направлена истцом в соответствии с условиями согласованными сторонами в дополнительном соглашении, у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.12.2019 стороны определили размер процентов и условия выплаты, согласно которым подрядчик ФИО2 обязуется выплатить заказчику ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты (70 000 рублей) за каждый день за период с даты получения предоплаты по 31.12.2019 или дату выполнения работ, на усмотрение заказчика. Относительно данного условия ответчик не возражал, что подтверждается подписью ФИО2 на экземпляре дополнительного соглашения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 20.08.2019 по 27.04.2020 в размере 88 200 руб., исходя из расчета: 70 000,0 * 252 * 0,5% / 100. 

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные соглашением к договору подряда в размере 88 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 364 руб., что подтверждается документально, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты в размере 88 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская