Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-5539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2025 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Б., квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части применения конфискации автомобиля, считая данное решение необоснованным и немотивированным при наличии лишь ссылки на то, что указанный автомобиль был использован ее подзащитным при совершении преступления. Также полагает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые возможны к применению при решении вопроса о конфискации имущества, а также то, что Б. проживает в сельской местности со значительным удалением от районного центра совместно с престарелыми нетрудоспособными родителями, его мать является инвалидом II группы и систематически нуждается в медицинском наблюдении и помощи, что, по мнению защитника, требует сохранения автомобиля, как средства мобильности для обеспечения доступности получения членами семьи Б. медицинской и социальной помощи. Просит приговор изменить, решение в части конфискации автомобиля, принадлежащего ее подзащитному, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Осинского района Абдулов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Б. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласен, и является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны и должным образом учтены: наличие у Б. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выраженное в полном признании им своей вины, оказание финансовой и иной помощи престарелой матери, являющейся инвалидом II группы.

Назначая Б. основное наказание в виде штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев, а также возможность получения Б. заработной платы или иного дохода

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку в силу закона является обязательным,

При этом правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, назначенное Б. наказание как основное, так и дополнительное представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение в части конфискации автомобиля марки «SSANG YONG KYRON II» принято при наличии предусмотренных уголовным законом оснований.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования закона о конфискации носят императивный, то есть обязательный характер.

Факт использования Б. автомобиля марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак **, в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества Б., как меры уголовно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим для семьи Б., а также факт приобретения транспортного средства осужденным в период брака, не препятствуют принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства по правилам главы 15.1 УК РФ. 

Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись