Дело № 2–1329/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 12 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 11.06.2013 ОАО «Смоленский банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей) на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 10.06.2015, под 21% годовых. По условиям договора ежемесячный платёж составляет 

<

данные изъяты> руб. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства.

Ответчик нарушил условия кредитного договора.

На 31.10.2016 задолженность составила 151 349,17 руб., из них основной долг – 82501,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51461,74 руб., штраф – 17385,9 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 128 598,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 57 967,08 руб.; задолженность по процентам 51 967,53 руб.; штраф – 51 967,53 руб.; государственную пошлину в сумме 3 771,96 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 455,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье 26.09.2017. Определением от 29.03.2018 судебный приказ был отменен. Таким образом, датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 26.09.2017. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2014 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора, кроме того письменно подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, полагает, что данные действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности. Считает, что срок исковой давности не нарушен. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной форме. Кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили применить срок исковой давности, снизить размер штрафа, а также указали, что ФИО1 вносились платежи по кредитному договору в период с 11.07.2013 по 11.11. 2017. Ею было внесено 25691,85 руб. 12.10.2017 был выдан судебный приказ, который был отменен 29.03.2018. Общая сумма долга, по которой истекли сроки исковой давности, составляет 53328,75 руб. Из пенсии ответчиков было удержано по судебному приказу 33 904,05 руб. Считают, что с ответчиков должно быть взыскано 12 767,20 руб. (100000 – 53328,75- 33904,05).

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (межрайонное), привлеченное к участию в деле протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.08.2018, в лице представителя ФИО3, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Исходя из ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.06.2013 ОАО «Смоленский банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей) на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, до 10.06.2015, под 21 % годовых. По условиям договора ежемесячный платёж составляет 

<

данные изъяты> руб. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15, 16, 17-18). 

Банк свои обязательства выполнил. Данный факт сторонами не оспаривался.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которым 11.06.2013 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства ФИО2 дал свое согласие отвечать солидарно с ФИО1 перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 22-23). Поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.4).

В соответствии с разделом 3 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заёмщик берёт на себя обязательство ежемесячно производить возврат кредита и платы за пользование кредитом в сроки, указанные в информационном графике платежей. 

В случае просрочки очередного платежа с заёмщика взыскивается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял его условия. 

Задолженность за период с 12.06.2014 по 12.10.2018 (дата судебного заседания) составила 128 598,12 руб., из них основной долг – 57 059,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 967,53 руб., штраф – 19 571,51 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между Банком и ФИО2 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 5.1).

Однако, указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 12.06.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.

Между тем, Конкурсный управляющий Банка обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа лишь 26.09.2017, исходя из представленной истцом описи вложений в ценную бандероль, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 12.06.2014 по 10.06.2015 (дата окончания срока кредитного договора). 

При этом договор, заключенный банком и поручителем, считается прекращенным и в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до полного исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до 12.10.2018 (дата судебного заседания), поскольку срок кредитного договора истек 10.06.2015.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 прекратилось 10.06.2015. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с информационным графиком платежей, дата последнего платежа 10.06.2015 (л.д. 16).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 12.06.2014 года, а к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 26.09.2017, в силу чего право предъявления к ответчику ФИО1 требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. С учетом применения срока исковой давности, с 26.09.2014. 

Таким образом, поскольку ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору с ФИО1 за период с 26.09.2014 по дату судебного заседания 12.10.2018, так как доказательств наличия иного соглашения о взыскании с ответчика процентов, предусмотренного ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца и информационному графику платежей за период с 26.09.2014 по 12.10.2018 сумма основного долга составляет 42478,42 руб., сумма задолженности по процентам составляет 39 888,47 руб.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиками, поскольку он неверен и не соответствует материалам дела. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с информационным графиком платежей по кредитному договору, график ею был подписан. 

После выдачи судебного приказа с ответчиков ФИО1 и ФИО2 производились удержания во исполнение судебного приказа из их пенсий в размере 17099,76 руб. и 16804,32 руб., соответственно, что подтверждается справками, выданными ответчикам ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (л.д. 46, 45). После отмены судебного приказа удержания прекращены. 

Из пояснений представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (межрайонное), ФИО3 и ответчиков данных ими в судебном заседании, следует, что после отмены судебного приказа, удержанные с ответчиков денежные средства во исполнение судебного приказа, были возвращены ответчикам.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 26.09.2014 (дата обращения за выдачей судебного приказа 26.09.2017) по 12.10.2018 (дата судебного заседания) в размере: по основному долгу - 42478,42 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 888,47 руб.

Суд отмечает, что истцом, в добровольном порядке, штраф начислен за период с 12.07.2014 по 11.06.2015 по ставке рефинансирования – 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора – 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В связи с тем, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию штраф за период с 26.09.2014, а не как просит ответчик с 12.07.2014, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа с ответчика ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 359,54 руб. за период с 26.09.2014 по 11.06.2015.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (иск удовлетворен на 79,10%), то в возврат госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 2983,62 руб. (3771,96 х 79,10%).

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 455,02 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 

<

***> в сумме 101 726 (сто одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 43 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины с ФИО1 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

12.10.2018 объявлена резолютивная часть решения

22.10.2018 составлено мотивированное решение

23.11.2018 вступает в силу