Дело № 2-3418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что ФИО1 являлся работником ПАО «Амурский судостроительный завод», работает в отделе монтажно-сдаточное производство в должности электросварщик ручной сварки 4 разряд. В период май-июнь 2016 года, согласно приказа о командировании (№) от (дата), ответчику были перечислены денежные средства в сумме 30.000 руб. на командировку в (адрес). Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Приказ о командировании при отправлении в командировку, работникам выдается на руки и сдается в бухгалтерию при отчете. ФИО1 получил приказ (№) от (дата) на руки, но в бухгалтерию не сдал. В командировку работник не выезжал, денежные средства, перечисленные на командировку, им не были возвращены. С работника взята объяснительная записка по данному факту. На основании приказа генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) на предприятии была проведена годовая инвентаризация, в результате которой, было установлено, что работник имеет задолженность перед предприятием. В ноябре 2016года, в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 г., с работника было удержана сумма задолженности в размере 30000 руб., однако ФИО1 обратился с требованием вернуть денежные средства в связи с незаконным удержанием. В марте 2017 г., в соответствии с расчетным листком за март 2017 г. денежные средства в размере 30 000 руб. ему были возвращены. С целью урегулирования спора в претензионном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена. На сегодняшний день, денежные средства о погашении задолженности на счет ПАО «АСЗ» не поступали. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) поддержала исковые требования, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил о том, что работает в ПАО « АСЗ» с 1997 года судовым электросварщиком. В феврале 2016года он узнал о том, что его направляют в командировку и сразу отказался ехать, после чего начальник цеха направил его в заводоуправление предупредить, чтобы ему не перечисляли деньги на командировку. Командировочное удостоверение он не получал, с приказом не ознакомлен, не подписывал. С травмой руки он был на больничном с середины февраля 2016года по март 2016 года, больничный передал табельщику. Объяснений за невыезд в командировку с него не брали, и он продолжил работать. Заработную плату по карте получала его супруга, изменений в начислении заработной платы в сторону увеличения - он не заметил. К концу 2016года у него из заработной платы удержали одной суммой 30.000 рублей. Считает, что деньги с него взыскали незаконно, так как могли взыскать не более 20%. В марте 2017 г. денежные средства в размере 30 000 руб. ему были возвращены.

Свидетель ФИО3 суду пояснила о том, что она работает ведущим бухгалтером на ПАО «АСЗ» и в её обязанность входит: работа с подотчетными лицами. В феврале 2016 года она получила приказ о командировке ФИО1, командировочное удостоверение истца (№) и расчетную часть, на основании которой делается расчет по командировочным расходам, после чего денежные средства начали поступать на счет командированного работника. На тот момент времени была большая массовость командировочных, программа сама начисляла денежные средства по сведениям табельного учета. ФИО1 не доложил им о том, что не выбыл в командировку, чтобы они прекратили перечисления. Через две недели им позвонили и сообщили о том, что работник ФИО1 не выбыл в командировку, после чего, перечисленные денежные средства были удержаны из заработной платы работника.

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что она работает в ОАО « АСЗ» бухгалтером. В её обязанности входит: начисление заработной платы работникам предприятия. Для начисления заработной платы она руководствуется табелями, которые ей передают начальники цехов. Она начисляла заработную плату ФИО1 на основании табелей, поступающих их цеха. Информацией по начислению командировочных она не владеет, их начислением она не занимается, в её функции это не входит. Работой с командировочными занимается общий финансовый отдел. О выплате командировочных ФИО1 она узнала в ноябре 2016 года после проведенной проверки, когда ей поступила справка из общего финансового отдела и распоряжения главного бухгалтера об удержании денежных средств. На основании данных документов она удержала из заработной платы ФИО1 денежную сумму в размере 30.000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании трудового договора (№) от (дата) истец ФИО1 принят на работу в Открытое акционерное общество « Амурский судостроительный завод» в сборочно-сварочный цех (26) по профессии электросварщик ручной сварки 4 разряда.

Приказом (№) от (дата) «О командировании работников», в целях исполнения своих должностных обязанностей в (адрес) с (дата) направлены работники ОАО « АСЗ», в том числе работник ФИО1

В период май-июнь 2016 года, согласно приказа о командировании (№) от (дата), ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. на командировку в (адрес), согласно платежных поручений (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата)); (№) от (дата) (реестр (№) от (дата));

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Приказ о командировании при отправлении в командировку, работникам выдается на руки и сдается в бухгалтерию при отчете. ФИО1 получил приказ (№) от (дата) на руки, но в бухгалтерию не сдал. В командировку работник не выезжал. Денежные средства, перечисленные на командировку, им не были возвращены. С работника взята объяснительная записка по данному факту.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

На основании приказа генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) на предприятии была проведена годовая инвентаризация. В результате которой, было установлено, что работник имеет задолженность перед предприятием. В ноябре 2016 г., в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 г., с работника было удержана сумма задолженности в размере 30000 руб., однако, ФИО1 обратился с требованием возвратить денежные средства, в связи с незаконным удержанием. В марте 2017 г., в соответствии с расчетным листком за март 2017 г. денежные средства в размере 30 000 руб. ему были возвращены.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № АСЗ-66-3487-28 от (дата), что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена. На сегодняшний день, денежные средства о погашении задолженности на счет ПАО «АСЗ» не поступали.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что объяснений за невыезд в командировку с него работодатель не брал и он продолжил работать. Заработную плату по карте получала его супруга, поэтому изменений в начислении заработной платы в сторону увеличения он не заметил, однако, в материалах дела имеется объяснительная истца от (дата), согласно которой он пишет, что в начале марта 2016 года, получая деньги в банкомате, он увидел, что получаемая сумма превышала сумму, которая ему обычно переводится, но он подумал, что произошло повышение заработной платы. В последующие месяцы ему были выплачены следующие денежные средства. Таким образом, ответчику ФИО1 было достоверно известно об излишних выплатах по заработной плате работодателя, однако действий для их возврата не предпринимал. Сумму материального ущерба, ответчик ФИО1 не оспорил.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 238) дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения действиями ФИО1 истцу материального ущерба в виде выплаты командировочных денежных средств работнику, в связи с чем, исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ФИО1 задолженность по командировочным расходам в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1100 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» задолженность по командировочным расходам в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 1.100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.