УИД: 59RS0004-01-2023-002812-79

Дело № 2-57/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Зверевой Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДСА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения, 

установил:

ДСА, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 5 737 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг по оценке – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. В жилом помещении она зарегистрирована одна, иных жилых помещений не имеет. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В выплате возмещения за жилое помещение отказано, рекомендовано обратиться за жилым помещением маневренного фонда. Многоквартирный 

<

Адрес> года постройки, сведения о капитальном ремонте отсутствуют. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что многоквартирный дом разрушается, у нее рушится балкон, на стене под балконом появился грибок, дымоходы разрушаются, вытяжка не работает, у соседей отключили газоснабжение. Квартира, расположенная на третьем этаже расселена, компенсация выплачена по решению суда в 2021 году. Квартира приобретена в ипотеку, в настоящее время ипотека погашена. Неоднократно обращались в администрацию с заявлением о ЧС, однако заявления проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме небезопасно, что следует из заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, в связи с чем истец обладает правом требовать выкупную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв; администрация г. Перми исковые требования не признает, с заключением эксперта ознакомлена, заключение не оспаривает. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты. Истец имеет право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила отзыв; управление жилищных отношений администрации г. Перми исковые требования не признает, придерживается позиции администрации г. Перми, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято, также отсутствует решение о сносе и изъятии жилых помещений. В действующие адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда 

<

Адрес>, не включен. Установленный срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме признанным аварийным и подлежащим сносу, который согласно заключению не соответствует нормам и технической документации, имеет износ более 75%, продолжает разрушаться, ввиду чего проживание является небезопасным для жизни и здоровья. При определении размера выкупной стоимости полагала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДСА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 225-226).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 104 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе ДСА (том 1 л.д. 183-224). 

ДСА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 71). 

ДСА иных жилых помещений не имеет (том 1 л.д. 227-228).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г.Перми, СЛВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ДВЮ, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ДАВ (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заключением ИГЖН Пермского края № выявлены признаки аварийности отдельный конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 1 л.д. 15).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, проведенного в 2019 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного морального и физического износа здания (75% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 105-114). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ДСА обратилась в адрес администрации г. Перми с заявлением о принятии решения об изъятии жилого помещения путем выкупа (том 1 л.д. 28).

Ответом управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДСА в выплате возмещения за аварийное жилое помещение отказано. Рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда (том 1 л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ДСА обратилась в адрес главы администрации 

<

Адрес> с заявлением о проведении ЧС (том 1 л.д. 153).

Из актов обследования ООО «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом имеет отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины (в местах общего пользования установлены маячки, которые дали незначительное движение), незначительный контр уклон, просевшую входную группу первого подъезда, цокольной части разрушение цокольной части в местах соединения с отмосткой, шифер со сквозными отверстиями, долевыми трещинами по всей площади кровли, не полное примыкание фартуков из оцинкованного железа, коррозию металла на коньках кровли, трухлявую подстропильную деревянную конструкцию на чердачном помещении, поражение грибком в разных местах. Квартира № имеет зыбкость деревянного пола, контр уклон пола от несущей стены фасадной части здания и торцевой части здания к дверному проему, от дверного проема в левый угол к несущей стене; на кухне наблюдаются долевые и поперечные трещины штукатурного слоя по всей площади потолка, стертость побелочного слоя, отслоение обоев от основания стен в верхней части; в санузле в правом углу в области стояка наблюдается шелушение покрасочного слоя, желто-ржавые пятна, мелкоточечные темные пятна; в коридоре долевые и поперечные трещины на потолке, размытые желтые пятная на потолке и верхней части стен, выкраивание штукатурного слоя над дверным проемом (том 1 л.д. 30, 116, 118).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1955 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 77-88). 

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 74-76).

Согласно сведениям, представленным администрации Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций, иные совещания и рабочие встречи по причине обрушений несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных их ветхостью, в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> не проводились. Многоквартирный 

<

Адрес> включен в программу по расселению аварийного жилищного фонда, согласно которой расселение планируется в 2024 году (том 1 л.д. 91).

Из технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой», выполненного в 2023 году, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения о техническом состоянии конструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АлексГрупп», общее техническое состояние обследуемого здания существенно ухудшилось. Проживание угрожает жизни и здоровью, требует расселения (том 1 л.д. 229-250, том 2 л.д. 1-48).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> включен в адресный перечень для расселения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы (том 1 л.д. 154-182).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, включен в адресный перечень для расселения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2019 году и ООО «ГаратнСтрой» в 2023 году, в целом здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДСА фактически проживает в спорном жилом помещении, длительное время имеет постоянную регистрацию в ней, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. Следовательно, истец проживает в жилом помещении, представляющим угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1955 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 42 года. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 37%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа, при которой для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. На момент первой приватизации информация о проведенных капитальных ремонтах отсутствует. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. 

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,3 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, составляет 4 424 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 121 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 509 000 руб. (том 1 л.д. 38-61); 

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, составляет 5 279 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 138 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 680 300 руб. (том 2 л.д. 49-141).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 2 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 64,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 5 113 200 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 70 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 553 000 руб. (том 2 л.д. 189-250, том 3 л.д. 1-56).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 79 521 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 5 737 100 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Экспертиза» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38-62, том 2 л.д. 49-141).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 2 л.д. 175-181).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 188).

22.12.2023 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 187).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ДСА удовлетворены, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДСА (

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 5 737 100 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ДСА (

<

данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева