Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-15/2026 (22-1323/2025)

Судья Коба А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

потерпевшего Ф.И.О.2,

осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденной Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденной в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным.

Считает, что он вынесен без учета всех показаний свидетелей и иных данных, в том числе проведенных судебных экспертиз.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Кроме того, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не приведен анализ всех доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования, необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, а сам приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие, а некоторые доказательства вовсе не привел в приговоре, оставив их без какой-либо оценки.

Просит приговор отменить, Ф.И.О.1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бортникова Д.А. государственный обвинитель Куренная Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на совокупности доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе: показаниях потерпевшего Ф.И.О.2 об обстоятельствах, при которых Ф.И.О.1 причинила ему ножевые ранения, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах дела, а также фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотров предметов, заключениях экспертов и других доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденной Ф.И.О.1, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не соответствует содержанию проверяемого судебного решения.

Допустимость доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку производство указанного следственного действия без участия понятых, но с применением технических средств фиксации его хода и результатов (фотографирования), соответствует положениям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Ф.И.О.2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами при этом правильно исходил из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденной. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора Ф.И.О.1, не установлено.

Кроме этого, суд дал верную оценку доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, и пришел к правильному выводу о том, что они не ставят под сомнение воды суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом преступлении.

Суд тщательно проверил показания Ф.И.О.1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной, поддержанную ее защитником, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки позиции защиты, суд, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Ф.И.О.3, пришел к верному выводу о том, что часть выявленных у Ф.И.О.1 телесных повреждений (кровоподтеков) не могла образоваться в период совершения ею преступления, поскольку исходя из давности на момент судебно-медицинского освидетельствования, они были причинены не позднее ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 52 минут, то есть как минимум за 12 часов до инкриминируемого события.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение медицинской судебной экспертизы не имеется, поскольку порядок ее назначения и проведения не нарушен, компетенция эксперта сомнений не вызывает, выводы мотивированы, неясностей не содержат и, вопреки утверждению защитника, в полной мере соотносятся с показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Ф.И.О.4, фактически исключившего образование обозначенных телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у осужденной иных телесных повреждений (множественных подкожных кровоизлияний на границе теменной, височной и затылочной областей слева, травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти справа с переходом на щечную область, травматического отека мягких тканей на наружной поверхности средней трети левого бедра), вопреки утверждению стороны защиты, свидетельствует не о самообороне Ф.И.О.1 от действий Ф.И.О.2, а, напротив, подтверждает последовательные показания потерпевшего, настаивавшего на том, что он оказывал осужденной сопротивление, обороняясь от ее нападения.

Учитывая способ и орудие совершения преступления (нож с длиной клинка 20,2 см), характер и локализацию телесных повреждений, в том числе проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого и краевым оскольчатым переломом угла левой лопатки со смещением отломка, суд пришел к правильному выводу об умысле Ф.И.О.1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия Ф.И.О.1, которая, взяв в помещении кухни нож, подошла к находящемуся в прихожей квартиры потерпевшему и нанесла ему три удара ножом, в момент первого из которых тот был обращен к ней спиной, реальной угрозы для нее не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, объективно свидетельствуют о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов таковой, телесные повреждения Ф.И.О.2 причинила на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1, действия которой правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние Ф.И.О.1 проверено судом с достаточной полнотой, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 257-260), а также выводы суда в приговоре о ее вменяемости, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, оказание финансовой помощи), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего Ф.И.О.2 имели место аморальность и противоправность, которые могли бы являться поводом для совершения в отношении него преступления, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ей более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, размер которого определен с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, поскольку в результате преступления причинен тяжкий вред его здоровью. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, материальное положение Ф.И.О.1, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бортникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: А.В. Грибановский

Е.С. Поликина