Дело № 12-397/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Пряловой Д.Н., Шатунова И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5 от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Калининского района г.Челябинска проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Определением прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению ФИО1 в отношении заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5

Не согласившись с вынесенными определением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что вышеуказанный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку прокуратурой Калининского района г.Челябинска не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о привлечении к административной ответственности рассмотрен не полно, нарушения законодательства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не устранены. ФИО2 просит определение отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в прокурору Калининского района г.Челябинска.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Шатунова И.С. просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку прокуратурой Калининского района г.Челябинска проведена полная проверка по заявлению ФИО1 по результатам которой вынесено мотивированное решение. 

В судебное заседание заместитель начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.5 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона N59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (дата) в прокуратуру Калининского района г.Челябинска поступила жалоба ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ сотрудников ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, допустивших нарушения. В ходе проведенной по данной жалобе проверки установлено, что ФИО2 обратился в Инспекцию с жалобой от (дата) (вх. № от (дата)), в которой указал, что (дата) он обратился в Инспекцию для получения информации о результатах рассмотрения его заявлений от (дата) и (дата) о возврате госпошлин. Однако сотрудники Инспекции не сообщили запрашиваемых сведений, ответ по результатам рассмотрения не выдали. В связи с изложенным, ФИО2 просил провести проверку по изложенным обстоятельствам, установить нарушения и лиц, их допустивших, привлечь лиц, допустивших нарушения, к соответствующей ответственности, а также принять меры к возврату суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором Калининского района г.Челябинска было установлено, что (дата) по адресу, указанному в обращении, заказной почтовой корреспонденцией ФИО1 направлен ответ от (дата) № заместителя начальника Инспекции ФИО5, согласно которому заявителю сообщено, что на заявления от (дата) и (дата) № о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, вынесено решение о возврате от (дата) № на сумму 300,0 руб. и решение о возврате от (дата) № на сумму 300,0 руб., а также Инспекцией принесены извинения за доставленное беспокойство.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение от (дата) вх. №, направленный ФИО1 (дата), не содержит информацию по существу поставленного в обращении вопроса о бездействии сотрудников Инспекции (несообщение сведений о результатах рассмотрения ранее направленных заявлений и невыдача ответа). В ответе отражена лишь информация о принятии решений о возврате госпошлины.

Также установлено, что на момент обращения ФИО1 в Инспекцию с жалобой от (дата) решения по заявлениям от (дата) и (дата) о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не были вынесены.

В связи с вышеизложенным, установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 от (дата) вх. № нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, в действиях заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обращение ФИО1 от (дата) вх. № должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в срок не позднее (дата).

Таким образом, на момент проверки срок давности привлечения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО5 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек.

В результате чего, (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы прокурора Калининского района г.Челябинска, о том, что сроков давности привлечения к административной ответственности начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО5 истек, являются законными и обоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства прокурором Калининского района г.Челябинска определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемый акт является незаконными и подлежит отмене, поскольку прокуратурой Калининского района г.Челябинска не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; их выводы не конкретизированы, не соответствуют действительности и противоречат элементарным нормам материального права, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного оспариваемого акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО5 от (дата) – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Курило О.И.