В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М. 

Дело № 22-2484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Посметного К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. действующего в интересах осужденного Якимова М.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года, которым

Якимов М.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Якимова М.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Посметного К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Якимов М.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено 07 марта 2021 года в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело о краже было прекращено только после даче ФИО1 признательных показаний, после чего его подзащитный принес извинения всем участникам расследования. Ссылается на п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 75 УК РФ, указывает, что преступление, инкриминируемое ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции, помимо прочих, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. ФИО1 судимости не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ввиду деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным. Обращает внимание, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение по ходатайству стороны защиты было принято без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного. 

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 07 марта 2021 года, находясь 

<

адрес>, достоверно зная, что факта хищения принадлежащего ему имущества не было, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявление о совершении в отношении него преступления. 

Указанные действия квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

07 мая 2021 года, из указанного уголовного дела в отдельное производство в оригинальных документах, выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 07 мая 2021 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

При этом, сведений о принятом решении по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО1 материалы дела не содержат. 

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1, свидетельствующие о совершенном в отношении него преступлении, исключают возможность квалификации его действий по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Суд первой инстанции, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 данному обстоятельству правовой оценки не дал, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий Л.В. Волкова