Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2024 года, которым 

возвращена ФИО5 без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ СК России по Липецкой области. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отказе регистрации в КУСП его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, нерассмотрении данного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое, как ему было сообщено в ответе № 3/247710197792 от 12.04.2024 г. заместителем начальника УМВД ФИО5, было направлено для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие УМВД России по Липецкой области, поскольку его заявление о преступлении не было зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке. 

Правобережным районным судом г. Липецка 13.08.2024 г. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что предметом его жалобы было незаконное бездействие УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отказе регистрации сообщения от 12.03.2024 г. о совершенном преступлении в КУСП и направлении его в ненадлежащий орган – прокуратуру Липецкой области. Суд неверно указал, что он обжаловал бездействие СУ СК России по Липецкой области. Полагает, что его жалоба не содержит недостатков, а суд мог истребовать необходимые документы из соответствующего органа, действия которого он на самом деле обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, судом из УМВД России по Липецкой области истребованы сведения о том, поступало ли от ФИО5 обращение 12.03.2024 г., на которое ссылался заявитель, и порядок рассмотрения которого обжаловал заявитель в суд. 

Согласно ответа и.о.заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 13.08.2024 г., ФИО5 12.03.2024 г. в УМВД России по Липецкой области с заявлениями о совершенном в отношении него преступлении не обращался. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было принято решение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены необходимые документы, в частности, ответ, на который ФИО5 ссылается, а истребованные судом по ходатайству заявителя сведения являлись недостаточными для принятия судом окончательного решения. Судом разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу. 

Указание судом в постановлении на обжалование ФИО5 бездействия СУ СК России по Липецкой области (а не УМВД России по Липецкой области) является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений, но которая не влияет на законность принятого решения. 

В связи с чем законных оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2024 года о возвращении ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения изменить, исключив из постановления суда ссылку на обжалование заявителем ФИО5 бездействия СУ СК России по Липецкой области.

Считать правильным обращение ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД России по Липецкой области. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова