Судья Наумова Е.В. Дело № 22-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 января 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года, которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 02 декабря 2011 года.

Окончание срока наказания – 01 июня 2017 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденной, постановлением от 21 ноября 2016 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно, указывая, что она прошла курс реабилитации как лицо, страдающее наркоманией, более 4 лет находится в стадии вынужденной ремиссии, не употребляет наркотики, не курит, посещает церковные службы и воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет поручения администрации колонии, желает родить и воспитывать детей, помогать своему отцу. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими ее данными, выслушав осужденную, ее адвоката и представителя исправительного учреждения в поддержку ходатайства, прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для ее признания не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Согласно материалам личного дела на осужденную с 1999 года она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - опийная наркомания, у нее героиновая зависимость, в настоящее время она находится в стадии вынужденной ремиссии, она нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что имела взыскание в виде выговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденной разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья