Дело № 2-1266/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома (далее КУМИ администрации округа Мурома) обратился в суд с иском к ФИО3 и просит:

обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: ...., в границах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 09 июня 2018 г., обозначенных точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 на плане границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... ( стр3 приложения к заключению кадастрового инженера), осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора на кирпичном фундаменте и снос кирпичного нежилого здания, пристроенного к указанному жилому дому, в вышеуказанных границах, а также восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4, сособственник дома ....

В обоснование иска указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащему ФИО3 и ФИО4 в равных долях, выявлено, что кирпичный гараж с пристроем, металлическое ограждение на кирпичном фундаменте длиной около 21 м. выходят за установленные границы земельного участка на земли общего пользования. Данные объекты возведены ФИО3 при отсутствии правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера площадь самовольно занятого земельного участка составляет 142 кв.м. ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с вынесением предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 27.02.2015, которое не выполнено ответчиком до настоящего времени. Использование земельного участка без оформленных документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку в марте 2015 года ответчики обращались с письменным заявлением в КУМИ администрации округа Мурома о предоставлении дополнительного земельного участка, однако, истец письменным ответом от 26.03.2015 отказал в предоставлении земельного участка с наличием самовольных построек. Также указала, что гараж и забор возведены без нарушений строительных норм и правил, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Постройки возведены ФИО3 за счет собственных денежных средств.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что забор и гараж построены ответчиком ФИО3 за счет собственных денежных средств с ее согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлениям Главы города Мурома от 12.01.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

Согласно п. 1.2 Положения о КУМИ администрации округа Муром, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25 июня 2002 года № 58, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и выступает в качестве истца и ответчика в судебных органах в защиту интересов муниципального образования.

В соответствии с п. 2.4.14 Положения (в редакции от 31.03.2015 № 698), пунктом 1.2 решения Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром» на комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения). 

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: .... с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», по 1/2 доли в праве за каждым.

Также соответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу на данном земельном участке, площадью 111, 5 кв.м., по 1/2 доли в праве каждый.

27 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в связи самовольным захватом части земельного участка земель общего пользования путем возведения пристроя с гаражом и металлического ограждения на кирпичном фундаменте.

Также 27 ноября 2014 года ФИО3 выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до 27 февраля 2015г.

Актом проверки, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24 марта 2015 года, установлено, что дополнительно используемый ФИО3 земельный участок не освобожден, документы о праве, предусмотренные законодательством РФ, на данный земельный участок не оформлены.

26 октября 2017 года КУМИ администрации округа Муром в адрес ответчика ФИО3 направлено письмо о необходимости освобождения земельного участка, путем демонтажа самовольно установленных построек в срок до 01 декабря 2017 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 ООО «Виктории Лэнд» от 09 июня 2018 года часть пристроя с гаражом, а также имеющийся перед домом металлический забор на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах общей длиной 21,2 м. выходят за установленные границы участка на земли общего пользования ул.Мира примерно на 6,6 м. Площадь дополнительного земельного участка, находящегося на землях государственной (муниципальной) собственности, и незаконно используемого собственниками жилого дома .... составляет 142 кв.м. К заключению приложена схема, согласно которой границы самовольно застроенного земельного участка обозначены точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. 

Учитывая пояснения стороны ответчиков о том, что строительство гаража и ограждения осуществлено ФИО3 самостоятельно за свой счет без участия ФИО4, то именно ФИО3 произвел самовольное занятие спорного земельного участка, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, в иске к ФИО4 следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 21 января 2015г. ФИО3 и ФИО4 обратились в КУМИ администрации округа Мурома с заявлением для предоставления дополнительного земельного участка для размещения объектов благоустройства и озеленения. Ответом от 26 марта 2015 года истец отказал в предоставлении данного земельного участка в связи с размещением на нем самовольных построек, нарушающих красную линию застройки. В связи с данными обстоятельствами ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен свыше трех лет после того момента, когда истец узнал о наличии самовольных застроек на спорном земельном участке. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что участок площадью 142 кв.м., самовольно захваченный ответчиком ФИО3, не выделен и не сформирован, является частью кадастрового квартала (номер), находится на землях общего пользования, которые из владения истца не выбывали.

При таких обстоятельствах данный иск относится к негаторным, и в силу ст.208 ГПК РФ на него срок исковой давности не распространяется, в связи с чем доводы стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат отклонению. 

Довод ответчиков о том, что строительство построек произведено без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено соответствующим заключением специалистов, не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку самовольно занятый ответчиком ФИО3 земельный участок подлежит освобождению.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: ...., в границах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 09 июня 2018 г., обозначенных точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 на плане границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу:, .... ( стр3 приложения заключения кадастрового инженера), осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора на кирпичном фундаменте и снос кирпичного нежилого здания, пристроенного к указанному жилому дому, в вышеуказанных границах, а также восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к ФИО4 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 24 сентября 2018 года.