36RS0001-01-2019-003214-28

Дело №2-145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца адвоката Мешкова П.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Н,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «.........» г/н № ....., которым управляет ее сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № ..... по 

<

адрес> произошло падение сухой ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль. В результате падения автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73900 рублей. Земельный участок, на котором произрастает дерево, является придомовой территорией дома № ..... и поставлен на кадастровый учет. Управление домом № ....., в состав которого входит вышеуказанный земельный участок, осуществляет АО «УК Железнодорожного района». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию в адрес ответчика. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ей было отказано ввиду отсутствия на стороне ответчика вины в причинении ущерба. Полагает, что причинение имущественного вреда явилось результатом ненадлежащего оказания услуг АО «УК Железнодорожного района». Просит взыскать с ответчика убытки на сумму 73900 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства определением суда, вынесенного в протокольной форме, было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика АО «УК Железнодорожного района» на надлежащего ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что материалом КУСП зафиксирован факт падения ветки дерева на автомобиль истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Сам момент падения ветки дерева никто не видел, а известно только со слов соседки. В обосновании своих доводов просила принять во внимание письменные возражения, предоставленные АО «УК Железнодорожного района» (л.д.64,112-113). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.32-33). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Судом также установлено, что к управлению автомобилем принадлежащего истцу, допущен ее сын – ФИО1, о чем свидетельствует запись в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что на придомовой территории дома № ..... по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, произошло обрушение сухой ветки дерева. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, содержащемся на DVD диске, приобщенном к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу по факту повреждения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., в результате падения сухой ветки с рядом произрастающего дерева. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на автомобиле «.........», государственный регистрационный знак № ..... имеются повреждения, а также слева от автомобиля на расстоянии 1,5 м. лежала сухая ветвь тополя диаметром 5 см. в основании. На кузове автомобиля имелись различной формы части дерева (л.д.93-94). 

В судебном заседание установлено, что управляющей компанией жилого дома № ..... по 

<

адрес> является АО «УК Железнодорожного района» (л.д.76). Данный факт никем не оспаривается, а также подтверждается сведениями с официального сайта реформа ЖКХ.

При выездном судебном заседании судом было установлено, что сыном истца ФИО1 автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ..... был припаркован около дерева, которое расположено с правой стороны от межквартального проезда напротив подъезда № ..... дома № ..... по 

<

адрес>, на расстоянии от бордюра 1,5м. и 70 см. от ограждения палисадника. 

Также судом было установлено, что сухая ветка упала с тополя, расположенного с левой стороны от межквартального проезда на расстоянии 60 см. и от ограждения палисадника жилого дома № ..... по 

<

адрес> на расстоянии 1.10 м. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № ..... по 

<

адрес> и сведений из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте www.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым № ....., площадью ......... кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-147,151-155). Таким образом границы земельного участка с кадастровым № ....., расположенном по 

<

адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются анкетой многоквартирного дома. 

Согласно сведений с официального сайта реформа ЖКХ, управляющей компанией д.№ ..... по 

<

адрес> является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.77).

Согласно планшета территории, относящейся к МКД № ..... и № ..... по 

<

адрес>, напротив подъезда № ..... жилого дома № ..... и с тыльной стороны жилого дома № ..... по 

<

адрес> имеются зеленые насаждения (л.д.148). Данный факт никем не оспаривается и не опровергается. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на земельном участке, который находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте www.rosreestr.ru (л.д.125-127), и никем не оспариваются. 

Из материалов дела видно, что согласно ответа Управления экологии администрации г.Воронежа ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не обращалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию с заявлением о предоставлении порубочного билета на вырубку сухих билетов и порубочный билет не выдавался.

Таким образом ответчиком какие-либо меры по получению порубочного билета для рубки аварийных насаждений не предпринимались, в связи с чем произошло падение сухих веток с дерева на автомобиль истца, находящийся на территории жилого дома № ..... по 

<

адрес>. 

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие юридического лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а в частности истца. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации № 189 –ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указаний п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения непосредственно находясь на земельном участке относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>. 

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «а», «ж» ст.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно экспертного заключения Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73900 рублей, стоимость расходов по оплате вышеуказанной экспертизы составила 2000 рублей (л.д.16-30,71).

Данное заключение никем из сторон не оспорено. 

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба. 

Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда истцу в следствии наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 73900 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2417 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа только потребителя, однако в данном случае истец не является жильцом дома № ..... по 

<

адрес> и не является потребителем коммунальных ресурсов. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, КПП 36610101, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический 

<

адрес>) в пользу ФИО4 Н,В, в качестве причиненного материального ущерба 73900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 00 копеек, а всего 78317 (семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020г. Судья Романенко С.В.