ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 12 марта 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе ссоры с Потерпевший № 1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа по своим размерным и конструктивным характеристикам являющегося туристическим ножом, имеющегося при ней, желая наступления данных последствий, нанесла один удар клинком имеющегося у нее в руке ножа в область передней поверхности груди слева Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему телесное повреждение в виде ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость, данное повреждение в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась, мужа Потерпевший №1 дома не было. Около 20 часов Потерпевший № 1 пришел домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, и между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ее и она упала на пол на кухне около отопительной печи, при этом она никакие телесные повреждения не получила, это ее очень сильно разозлило, она встала на ноги и в правую руку взяла, лежащий на краю отопительной печь, нож, при этом она стала говорить Потерпевший №1 чтобы он (Потерпевший №1) уходил туда откуда пришел, но Потерпевший №1 увидев у нее в руке нож стал говорить чтобы она зарезала его, и стал подходить к ней, тогда она, желая чтобы Потерпевший №1 ушел, не желая причинить Потерпевший №1 смерть, находясь в кухне около отопительной печи, ничего не говоря, нанесла Потерпевший №1 ножом 1 удар в область грудной клетки слева, после чего Потерпевший №1 отошел в сторону, а она бросила нож в раковину и ушла в другую комнату, Потерпевший №1 продолжая выражаться нецензурной бранью в ее адрес снял кофту, которая была надета на нем, как впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что выкинул ее в топящуюся печь, переоделся и ушел. А она, выпив успокоительного осталась дома, после чего ночью уже ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и она рассказала им о произошедшем. Когда она наносила удар ножом Потерпевший №1, то убивать последнего не хотела, а хотела лишь чтобы Потерпевший №1 ушел, так как была очень зла на него (л.д. 52-55).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (л.д. 64-67). 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает полностью, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 20 часов в ходе произошедшею между ней и ее мужем Потерпевший №1 конфликта нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинила последнему тяжкие телесные повреждения (л.д. 72-74).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его весь день не было дома, он распивал спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, супруга ФИО1 в это время находилась на кухне, совмещенной с прихожей, и между ними произошел конфликт в связи с тем, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, его это разозлило и он толкнул ФИО1, от чего последняя упала на пол на кухне, после чего ФИО1 встала и, взяв в руки нож, стала говорить ему чтобы он уходил туда откуда пришел, но он сказал «тогда режь меня», и стал подходить к ФИО1, при этом у него в руках ничего не было, он ФИО1 ничем не угрожал, когда между ними и ФИО1 было расстояние около 0,5 метров он почувствовал боль в области грудной клетки слева и понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, после чего он сразу отошел от ФИО1 в сторону, а ФИО1 бросив нож в раковину убежала в зал. Затем он снял с себя кофту и увидел на грудной клетке слева рану, кофту он закинул в отопительную печь. После чего он ушел в магазин, где приобрел спиртное, так как рана в области грудной клетки болела, он сам вызвал скорую помощь, после чего на автомобиле скорой помощи его увезли в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», где ему оказали медицинскую помощь. Никаких претензий к ФИО1 по факту того, что последняя нанесла ему телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, он не имеет, он примирился с ФИО1 (л.д. 61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием ФИО1, специалиста "ббб", УУП ОУУП и ПДН был произведен осмотрен кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: нож (л.д. 11-17), который в последующем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 37). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость. Как следует из записей в представленных медицинских документах, входная рана располагалась на передней поверхности груди слева, в проекции 6-7 межреберий по среднеключичной линии, и продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, проникая в плевральную полость; длина раневого канала в карте не указана.

2. В представленной медицинской карте отсутствует детальное описание ранения. что не позволяет обоснованно ответить на вопрос о механизме его образования (в частности, в записях карты нет сведений о форме и размерах раны при сопоставлении краёв, степени их сопоставимости, состоянии концов раны, кожного покрова в её окружности и т.д.). В то же время, приведенные в карте краткие характеристики повреждения, а именно, размеры входной раны на коже и факт наличия раневого канала в мягких тканях грудной стенки, не позволяют исключить возможность образования данного повреждения от воздействия колюще-режущего предмета (например, клинка ножа), и не вступают в противоречие с метрическими характеристиками клинка представленного на экспертизу ножа.

3. Учитывая состояние раны на момент поступления пострадавшего в стационар ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (наличие продолжающеюся кровотечения), не исключается возможность ее причинения в срок, указанный в постановлении, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

4. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение, в соответствии с пп. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека», оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 28-30). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. 

2. Представленный на экспертизы нож по своим размерным и конструктивным характеристикам является туристическим ножом, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 43-45). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесла Потерпевший №1 клинком ножа удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 предвидела, что в результате удара ножом по телу потерпевшего будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желала этого результата, а также осознавала развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1, нанося удар потерпевшему Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимой.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО1 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 81, 82), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции, главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется, как спокойная, жалоб на которую поступало, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности (л.д. 83, 84).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ее наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- медицинскую карту приемного отделения ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на имя Потерпевший №1; медицинскую карту № ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на имя Потерпевший №1; оптический диск с цифровыми рентгенограммами на имя Потерпевший №1; медицинскую карту стационарного больного № ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «

<

адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.