П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 24 мая 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием: 

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А., 

- потерпевшего ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Кукушкина ФИО13 № года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, без гражданства, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, последнее место проживания: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 17 часов 9.02.2017 года по 6 часов 10 минут 10.02.2017 года, находясь на территории ГСК «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, путем свободного доступа взял в гараже №№ ключи от автомобиля, оставленные собственником автомобиля ФИО1, после чего, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Форд Фокус» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоявшим около гаража №№ на территории ГСК «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно при помощи ключа привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам г.Батайска Ростовской области, а также по автодороге «Южный проезд к г.Ростову-на-Дону», после чего, 10.02.2017 года в период с 6 часов 30 минут по 7 часов 30 минут оставил указанный автомобиль около гаража №№ на территории ГСК «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

По ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного в ходе предварительного расследования и поддержанного в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного обвинения ФИО2 понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту проживания по адресу: 

<

...> «в» УУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску характеризуется отрицательно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно и подробно в ходе доследственной проверки и предварительного расследования дал пояснения и показания по всем обстоятельствам угона автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинения потерпевшему.

Несмотря на доводы стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, связанного с возмещением вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, суд не может принять их во внимание, в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 по обстоятельствам возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 и ремонту его автомобиля, пояснил, что ФИО2 работал у него в мастерской по ремонту автомобилей за сдельную заработную плату. Денежные средства со стороны ФИО2 на ремонт автомобиля ФИО1 ему ФИО2 не передавал, он возместил ущерб ФИО1 за свой счет. Зачет сдельной заработной платы ФИО2 им был произведен не за ремонт автомобиля ФИО1, а за ремонт и восстановление иных автомобилей, поврежденных ФИО2

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания добровольным возмещение имущественного ущерба со стороны ФИО2 потерпевшему ФИО1, и, соответственно, для признания данного обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалов уголовного дела, именно состояние алкогольного опьянения, вызванное распитием спиртных напитков, явилось условием, которое спровоцировало ФИО2 на совершение им преступления. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при совершении которого сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем усиливает степень его общественной опасности.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности при обстоятельствах отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукушкина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 17 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Фокус» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ Р.И.ЗАКУТНИЙ