Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2017 года 

Судья Тосненского городского суда ФИО1 

<

адрес> 

ФИО11, 

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО1 ФИО2 №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 ФИО2 №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора государственного казенного учреждения ФИО1 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО1 

<

адрес>» (далее – ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением, с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2017г., установлено, что ФИО3, исполняющий обязанности директора ГКУ «Ленавтодор», по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ш.Барыбина, 29Ж, ДД.ММ.ГГГГ заключил (подписал) государственный контракт № на выполнение работ по организации водоотвода с целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения аварийной ситуации на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Орехово-Сосново-Кривко-жд.

<

адрес>» км 0+750 – км 1+450» в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 845 343 руб., с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без наличия к тому оснований - при отсутствии сведений о произошедших авариях, иных чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для ликвидации последствий которой был заключен вышеуказанный контракт. Необходимость в проведении вышеуказанных работ возникла не внезапно, а вследствие ненадлежащего обслуживания дороги, следовательно, работы могли быть произведены в плановом порядке. Акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, а контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через четыре месяца. Таким образом, обстоятельства заключения государственного контракта № от 22.12.2016г. не соотносимы с обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, позволяющими заключать Заказчику контракты с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур. При таких обстоятельствах у Заказчика не имелось правовых оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, государственный контракт ФИО3 заключен в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: не провел торги для заключения контракта в соответствии со ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предпринял зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что государственный контракт № от 22.12.2016г. был заключен с единственным поставщиком - ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» без проведения торгов правомерно - на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и во исполнение ФИО1 

<

адрес> от 23.05.2016г. №-рг «О распределении средств, предусмотренных на 2016 год по мероприятию «Прочие расходы на приведение в нормативное состояние отдельных участков региональных дорог» основного мероприятия «Содержание, капительный ремонт и ремонт автомобильного дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», ФИО1 

<

адрес> от 05.12.2016г. №-рг, в соответствии с которым в перечень региональных аварийных автомобильных дорог, которые подлежат приведению в нормативное состояние в 2016 году, включен объект, в отношении которого заключен контракт. Сложившаяся на участке автодороги ситуация являлась аварийной, угрожала безопасности дорожного движения, требовала безотлагательного принятия соответствующих мер, государственный контракт заключен в условиях крайней необходимости. Кроме того, государственный контракт заключен в объеме выделенных лимитов, в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, его защитников по доверенности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФИО3 - ФИО8, ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе указали, что при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, которое осталось без ответа. Пояснили, что участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Орехово-Сосново-Кривко-жд.

<

адрес>», км 0+750 – км 1+450» в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> находится на содержании ГКУ «Ленавтодор». Во исполнение обязательств по содержанию автодороги ГКУ «Ленавтодор» заключало контракт с подрядчиком на выполнение работ по организации водоотвода указанной автомобильной дороги, но работы были выполнены некачественно. Когда в августе 2016 года на указанном участке дороги была выявлена аварийная ситуация, у ГКУ «Ленавтодор» отсутствовали финансовые средства для проведения ремонтных работ. Когда во исполнение ФИО1 

<

адрес> в ГКУ «Ленавтодор» поступили бюджетные средства, учреждением был заключен государственный контракт с единственным поставщиком для устранения аварийной ситуации на автодороге.

Главный специалист-эксперт ФИО1 ФИО2 С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что участок автомобильной дороги, в отношении которого заключен государственный контракт от 22.12.2016г., должен был содержаться и поддерживаться ГКУ «Ленавтодор» в нормативном состоянии, однако своевременно этого сделано не было, и актом обследования автодороги от 18.08.2016г. было выявлено неудовлетворительное состояние автодороги. Такое состояние дороги являлось не результатом стихийного бедствия, не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а являлось результатом ненадлежащего содержания автодороги, и могло быть устранено ГКУ «Ленавтодор», как организацией, осуществляющей содержание автодороги, в плановом порядке. Несмотря на выявление неудовлетворительного состояния автодороги ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «Ленавтодор» не провело немедленно соответствующие конкурсные процедуры для заключения контракта конкурентным способом в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а заключило государственный контракт лишь 22.12.2016г. с единственным поставщиком при отсутствии на то правовых оснований.

Старший помощник Тосненского городского прокурора ФИО10 считала постановление заместителя руководителя ФИО2 по ФИО1 

<

адрес> законным и обоснованным, жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО3 – ФИО8, ФИО9, главного специалиста-эксперта ФИО1 ФИО2 С.А., заключение старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО10, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, указанных в ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по организации водоотвода с целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения аварийной ситуации на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Орехово-Сосново-Кривко-жд.

<

адрес>» км 0+750 – км 1+450, подвергшейся воздействию непреодолимой силы, в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> с единственным поставщиком - ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе (л.д. 46-57).

Прокуратурой ФИО1 

<

адрес> в период с 03.07.2017г. по 24.07.2017г. проведена проверка исполнения ГКУ «Ленавтодор» требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что государственный контракт № от 22.12.2016г. заключен ГКУ «Ленавтодор» способом «у единственного поставщика». Цена данного контракта составила 1 845 343 руб. Основанием для заключения контракта способом «у единственного поставщика» указан п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. Проанализировав указанные обстоятельства, заместитель прокурора ФИО1 

<

адрес> констатировал отсутствие сведений о произошедшей аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для ликвидации последствий которой заключен данный контракт, и по результатам проверки постановлением заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> от 24.07.2017г. в отношении исполняющего обязанности директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (л.д. 33-36). Постановление прокурора и материалы проверки были переданы на рассмотрение в ФИО2 по ФИО1 

<

адрес> (л.д.32).

Заместитель руководителя ФИО2 по ФИО1 

<

адрес>, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы, в том числе, представленные ФИО3 в обоснование его невиновности документы, также констатировал отсутствие в материалах дела сведений о произошедшей аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для ликвидации последствий которой заключен данный контракт, и указал, что, с учетом выявления неудовлетворительного состояния автодороги 18.08.2016г., о чем составлен акт, необходимость в проведении работ по организации водоотвода на автомобильной дороге возникла не внезапно, а вследствие ненадлежащего обслуживания дороги, и указанные работы могли быть произведены в плановом порядке.

Признавая исполняющего обязанности директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в постановлении №-Ш/17 от 05.10.2017г. заместителем руководителя ФИО2 по ФИО1 

<

адрес> сделан вывод о том, что у ГКУ «Ленавтодор» не имелось правовых оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком, следовательно, указанный государственный контракт, подписанный ФИО3 как руководителем ГКУ «Ленавтодор», заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурсных процедур.

Указанные обстоятельства, факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: постановлением заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> от 24.07.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3, государственным контрактом от 22.12.2016г. с приложениями, уведомлением ГКУ «Ленавтодор» контрольно-ревизионного комитета ФИО1 

<

адрес> о заключении контракта на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, актом комиссионного обследования участка автомобильной дороги от 18.08.2017г., ФИО1 №-к от 11.11.2015г. о назначении ФИО3 исполняющим обязанности директора «ГКУ Ленавтодор» с 12.11.2015г., другими доказательствами.

Исследование материалов дела показывает, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместителем ФИО2 по ФИО1 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении исполняющим обязанности руководителя заказчика (ГКУ «Ленавтодор») ФИО3 при заключении 22.12.2016г. государственного контракта с единственным поставщиком, без проведения конкурсных процедур, положений Закона № 44-ФЗ, и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3, исполняющего обязанности руководителя ГКУ «Ленавтодор», заключившего государственный контракт без проведения конкурса или аукциона, с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, при фактическом отсутствии обстоятельств, указанных в п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный контракт был заключен правомерно, на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ в связи с аварийной ситуацией на автодороге, и ФИО3, заключая контракт, действовал в условиях крайней необходимости, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Исходя из понятия, данного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры (у единственного поставщика) должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Из материалов дела следует, что в данном случае какие-либо сведения о возникновении именно "чрезвычайной ситуации", которая бы в свою очередь потребовала «экстренного» выполнения работ по организации водоотводов на Объекте (в связи с чем фактически и был заключен контракт № от 22.12.2016г.), в рассматриваемом деле отсутствуют. Как следует из содержания самого контракта № от 22.12.2016г., приложений к нему, а также локальной сметы, его заключение было связано с необходимостью проведения работ по устройству дополнительного количества временных водоотводных лотков и водосбросов по откосу и прочисткой русла и тела трубы, укрепления откосов, а не работ по устранению следствий аварии (иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

Исходя из пункта 2 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В рассматриваемом случае следует признать, что объем и виды работ, перечисленных в локальной смете (л.д.62-71), направлены на текущий ремонт, связанный с устройством дополнительного количества временных водоотводных лотков и водосбросов по откосу и прочисткой русла и тела трубы, укрепления откосов, что не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку необходимость по проведению указанных работ возникла не одномоментно и стихийного характера не носила.

Из акта от 18.08.2016г. комиссионного обследования участка автомобильной дороги (Объекта контракта № от 22.12.2016г.) следует, что причиной многочисленных размывов откосов насыпи, земляного полотна с частичным разрушением дорожной одежды, замыва входного отверстия металлической гофрированной трубы водопропускной трубы на весь диаметр песком от размыва откосов земляного полотна, послужили не авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, а недостаточное количество действующих лотков и водосбросов, необходимых для формирования отвода поверхностного стока воды с существующей водосборной площади (л.д.41-43).

Учитывая, что ГКУ «Ленавтодор» в отношении указанной в контракте автодороги является организацией, осуществляющей ее содержание, и работы по устранению недостатков в содержании дороги является одним из основных направлений деятельности ГКУ «Ленавтодор», и такая деятельность осуществляется учреждением на плановой основе, а выявленная и отраженная в акте от 18.08.2016г. ситуация сложилась не одномоментно, а являлась безусловно прогнозируемой для организации, в оперативном управлении которой находится указанная автодорога, в заблаговременный период времени, и должна была быть выявлена ГКУ «Ленавтодор» своевременно в процессе содержания автодороги. Недостатки работы ГКУ «Ленавтодор», осуществляющей содержание автодороги, в планировании и своевременном осуществлении такой деятельности не могут быть списаны на наличие непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации.

Доказательств, подтверждающих характер именно острой необходимости выполнения всех поименованных ремонтных работ (обусловленной аварийной ситуацией на автодороге и возможным возникновением дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями без незамедлительного проведения указанных работ), в деле не имеется. Напротив, то, обстоятельство, что неудовлетворительное состояние водоотвода на объекте было выявлено при комиссионном обследовании автодороги ДД.ММ.ГГГГ, а контракт на проведение ремонтных работ ГКУ «Ленавтодор» был заключен лишь 22.12.2016г., свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации, требующей оперативного вмешательства.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на ФИО1 

<

адрес> от 23.05.2016г. №-рг, от 05.12.2016г. №-рг, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ГКУ «Ленавтодор» имелась реальная возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени и, в случае выявления недостатков в содержании автодороги, своевременно заключить соответствующий контракт с соблюдением требований ст.24 Закона № 44-ФЗ. Указанное подтверждается и пояснением защитников ФИО3 ФИО9, ФИО8 о том, что произвести соответствующие ремонтные работы указанной в контракте автодороги препятствовало отсутствие финансирования.

Ссылку в жалобе на то, что заключая контракт, ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, суд также отвергает как несостоятельную.

ФИО3 не представлены необходимые документы и доказательства тому, что заключение контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке привело (могло привести) к наступлению таких обстоятельств, которые в частности повлекли бы причинение вреда, а также могли создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства. Поскольку обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование причин для заключения контракта от 22.12.2016г. с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, то они не могут быть признаны обусловливающими правомерность заключения данного контракта избранным ГКУ «Ленавтодор» способом.

Заключение спорного контракта с единственным подрядчиком в нарушение установленных законом требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств. 

В связи с изложенным выводы должностного лицо ФИО2 по ФИО1 

<

адрес>, проанализировавшего представленные ФИО3 доказательства, не усмотревшего наличия аварии или чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, как и оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком), являются обоснованными.

Ссылка защитника ФИО3 ФИО9 о том, что должностным лицом ФИО1 ФИО2 не было рассмотрено заявленное при рассмотрении дела ходатайство о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайством по существу не является, а является позицией по делу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника. Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу, в том числе, по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, может быть разрешен должностным лицом, рассматривающим дело, лишь при вынесении решения по делу после исследования всех представленных по делу доказательств в совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указанное заявление обоснованно не было разрешено до окончания рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по настоящему делу заместителем руководителя ФИО2 по ФИО1 

<

адрес> правомерно не усмотрено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и не влекут сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального требований, позволяющих рассматривать постановление заместителя руководителя ФИО1 ФИО2 №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не дпущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 ФИО2 №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в ФИО1 областной суд.

Судья ФИО11