Дело № 1-344/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственных обвинителей Кайзер Л.В., Васюка М.В.,защитника Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО1, потерпевшей З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде №*** дома №*** по ул...., где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «***», принадлежащий З.А. В этот момент у ФИО1 на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «***», принадлежащего З.А..

Находясь в указанном месте, в указанный период времениФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З.А., и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, открыл дверь подъезда, взял принадлежащий З.А. велосипед «***», оцененный последней на сумму *** рублей, и выехал на нем во двор. В это время действия ФИО1 стали очевидны для находящейся во дворе дома №*** по ул.... З.А., которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1, потребовала последнего остановиться. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение велосипеда «***» очевидны для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, *** не позднее 15 часов 40 минут, находясь во дворе дома №*** по ул.... стал уезжать на велосипеде «***», проигнорировав законные требования З.А. и с места преступления с похищаемым имуществом попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего З.А. велосипеда «***», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен Г. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на открытое хищение велосипеда «***», З.А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что *** около 13:00 пришел в гости к К., проживающему по адресу: ..., с которым выпили 1,5 литра пива. Когда он пришел к К., то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:00 он пошел домой. Спустившись на первый этаж, увидел на лестничной клетке подростковый велосипед бордового цвета, в этот момент у него возник умысел покататься на данном велосипеде. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь подъезда, подложил тряпку, чтобы она не закрывалась, и выехал на указанном велосипеде во двор. Когда ехал по тротуару, то увидел ранее незнакомую женщину, которая стала кричать, чтобы он остановился и отдал велосипед. Он понял, что она кричит ему. Испугавшись, что может быть привлечен к ответственности за хищение велосипеда, он решил уехать от данной женщины. Он стал ускоряться на велосипеде, а женщина бежала за ним и продолжала кричать, чтобы он остановился. Когда он стал поворачивать в проезд, расположенный между домом №*** и школой №*** ему навстречу выбежала другая женщина, которая повалила его с велосипеда. Он и данная женщина упали на землю. В этот момент подбежала женщина, которая бежала за ним от самого подъезда. Он встал и попытался забрать велосипед, чтобы уехать от них, но они вдвоем держали велосипед. Тогда он понял, что забрать велосипед у него не получится, поэтому побежал от них в южном направлении. Минут через 20 ему позвонил К. и спросил, что произошло, так как к нему пришлисоседи и сказали, что у них пытались похитить велосипед. Он понял, что он говорит про него, но сказал, что не понимает о чем речь, что все в порядке и он уже подходит к дому. Через некоторое время ему снова позвонил К. и сказал, что соседка опознала его на фотографии как человека, который пытался похитить у нее велосипед. К. сказал, чтобы он возвращался иначе соседи вызовут полицию. После этого он вернулся к К.. Вместе они пошли к его соседям. Дверь им открыла женщина, которая бежала за ним, когда он ехал на велосипеде, как ему стало известно фамилия у нее З.А.. Он признал свою вину, извинился перед ней (л.д. 46-49)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии о том, что по ... неизвестный пытался похитить велосипед (л.д.3);

- заявлением З.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который *** около 15:00 из подъезда дома по ... пытался открыто похитить велосипед (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур подъезда №*** в доме №*** по ул.... и участок местности с западной стороны дома №*** по ул.... (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которогоизъят велосипед «***» (л.д.12-15);

- протоколами выемки и осмотра предметов - велосипеда «***» (л.д.69-71);

- сохранной распиской потерпевшей З.А. (л.д.75).

Потерпевшая З.А., в судебном заседании показала, что она с семьей проживает по адресу: ... *** её дочь каталась во дворе на велосипеде. В обед дочь поставила велосипед на лестничной клетке первого этажа и зашла домой, а она пошла в магазин. Возвращаясь около 15:00, она увидела подсудимого, который на велосипеде ее дочери выехал из подъезда. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, но он не отреагировал, напротив, стал ускоряться. Она побежала за ним. Женщина, гуляющая с собакой услышала её крики о помощи о том, что мужчина украл велосипед. Эта женщина схватила подсудимого за куртку, и они упали вместе с велосипедом. Она подбежала к ним. Подсудимый встал и попытался забрать у них велосипед, но она уже схватила велосипед и не отдала ему его. После чего ФИО1 убежал. Она заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Велосипед она завела домой. От соседей узнала, что мужчина, пытавшийся похитить велосипед, приходил с Алексеем, проживающим на их площадке. С мужем они пошли к соседу К.. Тот в приложении «Ватсап» показал фотографию приходившего к нему в гости коллеги, на которой она сразу узнала подсудимого. Сосед позвонил ФИО1, попросил его вернуться, чтобы разобраться в произошедшей ситуации. ФИО1 ответил, что ничего не совершал. Её муж вызвал сотрудников полиции. В этот же день ФИО1 пришел к ним, извинялся, просил не сообщать о случившемся в полицию.

Подсудимый пытался похитить велосипед «***» в корпусе бордового цвета, который она приобретала для своей дочери 2 года назад за *** рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что что проживает по ул.... *** около 13:00 к нему в гости пришел ФИО1, с которым вместе работают. Вместе они выпили пива, и около 15:00 ФИО1 пошел домой. Через некоторое время к нему пришли его соседи А. и З.. Они сказали, что молодой человек, который был у него в гостях, пытался уехать на их велосипеде. Он позвонил ФИО1 и спросил, что произошло, на что тот ответил, что все в порядке и он подходит к дому. Он попросил ФИО1 вернуться, чтобы разобраться в произошедшем, но тот отказался. По просьбе соседки он показал фотографию ФИО1 в «Ватсапе». Она сказала, что это именно тот человек, который пытался уехать на их велосипеде. Он ещё раз позвонил подсудимому. Через некоторое время ФИО1 пришел и извинился перед З.А..

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в 2018 года во второй половине дня они с дочерью гуляли с собакой в районе дома по ..., когда она услышала крики женщины, которая бежала за мужчиной, ехавшим на подростковом велосипеде. Женщина просила его остановиться и отдать велосипед. Мужчина стал заворачивать в проезд между домом №*** по ... и школой №***. Она подбежала к нему и столкнула с велосипеда. Они с мужчиной упали, в этот момент подбежала женщина, которая бежала за мужчиной. Мужчина встал и пытался вырвать велосипед, но они не позволили ему это сделать. После этого мужчина убежал в сторону школы №***. Женщина рассказала ей, что мужчина попытался похитить велосипед ее дочери.

Свидетель Щ., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: .... Ее квартира расположена на первом этаже, окна кухни выходят во двор. *** около 15:00 она находилась на кухне, когда услышала, что кричит соседка из квартиры №*** З.А., которая просила отдать велосипед. Тогда она выглянула в окно и увидела, что на подростковом велосипеде бордового цвета едет мужчина, ранее ей незнакомый, а З.А. бежит за ним следом и просит остановиться. Когда мужчина проехал несколько метров, то навстречу ему выбежала девушка, которая гуляла с собакой, и столкнула его с велосипеда. Он и девушка упали, тут же подбежала А.. Они с девушкой забрали у мужчины велосипед, а он быстро побежал от них. Позже А. рассказала ей, что мужчина, за которым она бежала, пытался похитить принадлежащий ей велосипед. Щ. сказала А., что видела указанного мужчину с К. - соседом из квартиры №*** (л.д. 58-60).

Свидетель З., муж потерпевшей,в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей З.А., пояснив, что обстоятельства хищения велосипеда ему стали известны от супруги. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Исследованные письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он хотел только покататься на велосипеде. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так из показаний самого же подсудимого следует, что на крики потерпевшей он не остановился, так как боялся быть привлеченным к ответственности за хищение. Кроме того, после задержания его свидетелем Гудко, он пытался вновь забрать велосипед. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями как потерпевшей, так и свидетеля Гудко. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый начал совершать тайное хищение, которое затем переросло в открытое. Понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей и окружающих, ФИО1 не прекратил их, требования вернуть похищенное проигнорировал и попытался скрыться, то есть предпринял все необходимые меры для доведения своего преступного умысла до конца.

Поскольку ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - был задержан потерпевшей и свидетелем, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления. 

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление было пресечено на стадии покушения. 

Суд находит применениедругого, менее строгого вида наказания недостаточным и несправедливым. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, суд применяет ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно, поскольку находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Вещественные доказательства - велосипед «***», переданный под сохранную расписку потерпевшей З.А., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у владельца.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: велосипед «***», переданный под сохранную расписку потерпевшей З.А., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие: на предварительном следствии - *** рублей *** копеек, в судебном заседании - *** рублей *** копеек, всего - *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Г. Русских