<

данные изъяты>

Мировой судьяАбарникова Ю.В. Дело № 10-17/2023

56MS0063-01-2023-000598-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 25 июля 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рафикова И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бурда И.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Бурда И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2023 года

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Рафикова И.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не судимый, работающий машинистом тепловоза АО «Уральская Сталь» зарегистрированный ипроживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Г.Ю.С. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, прекратить уголовное дело. Указывает, что преступных действий в отношении Г.Ю.С. не совершал, угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил. Имеющаяся в материалах уголовного дела переписка с Г.Ю.С. свидетельствует об отсутствии с его стороны агрессии по отношению к ней. Обращает внимание на образ жизни потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками, а также ее поведение 26июля 2023 года.

Защитником адвокатом Бурда И.К. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что мировым судьей не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на шее у Г.Ю.С. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, что свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Обращает внимание на образ жизни потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждает показания свидетеля Г.Ю.С., С.П.Ю.. Показания потерпевшей Г.Ю.С., опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей Г.Ю.С., Г.Ю.А., П.К.Н., И.Н.И., К.А.С., Х.И.С., С.А.М., Б.Г.М., Р.О.В., А.А.А.. Мировой судья не верно сделал вывод, что показания свидетелей Г.Ю.А.. П.К.Н., И.Н.И., К.А.С., Х.И.С., С.А.М. не относятся к делу. Выводысуда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе судебного заседание не нашел подтверждения факт наличия конфликтной ситуации между потерпевшей и ФИО1. В ходе дознания не истребованы видеозаписи из магазина, дома, подъезда, где проживает подсудимый ФИО1. Указывает на нарушение ст.14,15,17,297 УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Государственный обвинитель Рафиков И.А. полагал, что приговор мирового судьи от 07 июня 2023 года является законным и обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетм характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 26 июля 2022 года в период с 18.00 до 21.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Г.Ю.С. с целью угрозы убийством в отношении последней схватил правой рукой Г.Ю.С. за шею, сдавливая шею стал душить Г.Ю.С., высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, обещая убить, тем самым создал для потерпевшей Г.Ю.С. реальны основания опасаться высказанных в ее адрес угроз. Угрозу убийством Г.Ю.С. воспринимала реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, так как ФИО1 вел себя крайне агрессивно, применял в отношении Г.Ю.С. физическую силу и последняя не могла оказать ему должного сопротивления. 

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении данного преступления не признал. 

Несмотря на отрицание вины его вина подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Г.Ю.С., в том числе оглашенными об обстоятельствах конфликта 26 июля 2022 года, в ходе которого ФИО1 угрожая убийством, схватил ее рукой за шею, сдавливая шею, угрозу убийством она воспринимал реально; 

- показаниями свидетеля Б.Г.М. продавца магазина, согласно которым в вечернее время 26 июля 2022 года в магазин «Ринг» вбежала испуганная девушка в майке и нижнем белье. Девушка просила помощи, твердила «он найдет и убьет меня», была напугана, говорила отрывками. Рассказала, что мужчина с которым она встречалась бил ее. Потерпевшая находилась в состоянии истерики 2 часа, просила сладкое;

-показаниями свидетеля Р.О.В. охранника магазина «Ринг», согласно которым в вечернее время 26 июля 2022 года в магазин вбежала девушка в майке и нижнем белье. Девушка просила вызвать сотрудников полиции, спрятать ее;

- показаниями свидетелей Д.А.И., А.Е.А. медицинских работников, прибывших в составе экипажа «Скорой медицинской помощи» по поступившему вызову в магазин «Ринг», согласно которым сотрудники магазина проводили их к девушке, которая была очень напугана, ее трясло, она плакал, находилась в состоянии после перенесенного стресса. В ходе беседы Г.Ю.С. пояснила, что ее избил сожитель, оказали девушке первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей Ж.А.Р., П.М.Ю. сотрудников полиции, согласно которым они прибыли по поступившему вызову в магазин «Ринг» об избиении девушки. Со слов Г.Ю.С. оба узнали, что в ходе конфликта с сожителем последний высказывал ей слова угрозы убийством, душил ее. Г.Ю.С. была взволнована, плакала, находилась в стрессовом состоянии, а также письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшей Г.Ю.С. с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 по факту нанесения, в том числе 26 июля 2022 года удара в область лица, угрозы физической расправы, удержания в квартире ;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в ходе следственного действия Г.Ю.С. указала место возле дивана, где ФИО1 душил ее при этом высказывал угрозу убийством;

-протоколом осмотра предметов от 20 октября 202 года, согласно которому осмотрена карта вызова медицинской помощи №422 от 26 июля 2022 года. В ходе следственного действия зафиксирован факт вызова экипажа «Скорой медицинской помощи» 26 июля 2022 года в 21 час 59 мин. по адресу: 

<

адрес> Г.Ю.С.. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции в достаточной степени всесторонне оценены показания потерпевшей, свидетелей Б.Г.М., Ж.А.Р., Д.А.И., А.Е.А., П.М.Ю., Р.О.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и обоснованно они положены в основу приговора. При этом суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данных лиц. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей ничем не подтверждены. Оснований для оговора потерпевшей не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Перед допросом потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом первой инстанции не установлено.

О наличии конфликта, высказывании словесной угрозы убийством сдавлении шеи, в результате которого потерпевшей было трудно дышать, потерпевшая указывала в ходе всего производства по делу, в том числе и при проведении очной ставки.

Показания потерпевшей Г.Ю.С. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Б.Г.М., Р.О.В., сотрудников полиции Ж.А.Р., П.М.Ю., медицинских работников Д.А.И., А.Е.А., которые со слов потерпевшей узнали о произошедшем, картой вызова скорой медицинской помощи от 26 июля 2022 года, согласно которой Г.Ю.С. выставлен диагноз: артериальная гиперемия, обострение ОВР, реакция на стресс.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного ФИО4, а другие - отвергает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бурда И.К., нарушений требований ст.ст. 14,15,17 УПК РФ при проведении судебного следствия, обвинительного уклона судебного разбирательства апелляционная инстанции не находит, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств обосновании своей позиции по делу. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 по делу не установлены.То обстоятельство, что по делу не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения жилой зоны, магазина о чем указывается в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтверждены материалами дела и опровергнуты исследованными доказательствами, они были предметом исследования суда первой инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника адвоката Бурда И.К. о недоказанности его вины в совершении преступления опровергаются исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бурда И.К. отсутствие у потерпевшей телесных повреждений на шее, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Образ жизни потерпевшей Г.Ю.С., на который ссылается осужденный и защитник Бурда И.К. в апелляционных жалобах, скриншоты переписки, представленные осужденным ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1. Поскольку его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критичной оценке показаний ФИО1, которые расценены способом защиты от предъявленного обвинения. Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного ФИО1 и доводы об отсутствии в его действиях признаков преступлений, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При оценке реальности осуществления угрозы со стороны подсудимого судом первой инстанции учтены все обстоятельства уголовного дела: агрессивное поведение ФИО1, применение в отношении потерпевшей действий в виде сдавливания шеи руками в момент высказывания угрозы убийством. Учитывая данные обстоятельства, физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством в конкретной обстановке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей, верно установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие малолетнего ребенка в описательно -мотивировочной части приговора мировой судья указал п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседями, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования в суде первой инстанции и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

Мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку по уголовному делу не установлено, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 изменению не подлежит, поскольку является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленным обстоятельствам, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Бурда И.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.П. Утянская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>