судья – Шестакова Е.П.. № 22к-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре секретарь, с участием: прокурора Шейрер И.А., защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), имеющему основное общее образование, работающему в 

<

данные изъяты> специалистом, в браке не состоящему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.309 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, по 03 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

6 июля 2023 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, по 03 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

Указывает, что скрываться от следствия, уничтожать доказательства, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. 

Также указывает, что не было возможности предоставить документы, подтверждающие наличие жилья в г.Урае для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Латынцева А.Р. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по адресу: г.Урай, мкр. 2А д. 21 кв. 2. 

Адвокат, подробно расписывая хронологию следственных действий, указывает, что следственные действия проведены незаконно, следователем допущены многочисленные нарушения. 

По мнению адвоката, на момент поступления в Урайский городской суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - ФИО1 не было предъявлено обвинение, он не был привлечен в качестве обвиняемого. Обвинение ФИО1 предъявлено лишь 07.07.2023 г..

Полагает, что ссылка суда на показания потерпевших и свидетелей незаконна, так как указанные показания в судебном заседании не оглашалась, их достоверность не проверялась. Соответственно выводы суда о причастности и обоснованности подозрения не могут подтверждаться доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции сослался на обращение в полицию 15.12.2022 г., в котором Потерпевший №1 заявил, что (ФИО)6 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения и требовали у него денежные средства, но при этом суд не принял во внимание, что уголовные дела возбуждены только в отношении (ФИО)6. В материалах, представленных в суд отсутствуют рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 по совершению преступлений, предусмотренных п. а,г ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены в отношении (ФИО)6. Также не представлены в материалы рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам, указанные документы не были истребованы от следователя.

Также полагает, что суд первой инстанции не учел, что (ФИО)6, в отношении которого непосредственно возбуждались уголовные дела, находится в более выгодном положении, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ФИО1, едва достигнув совершеннолетия, после того как изменил показания, взят под стражу.

Указывает, что суд первой инстанции не дает оценки тому, что в материалах, представленных в суд, не содержится достаточных сведений по характеристике личности ФИО1. В материалы дела была представлена одна характеристика ОУУП и ПДН, с которой ФИО1 не согласен. В ходе предварительного следствия на ФИО1 не был собран характеризующий материал, не истребована характеристика с места работы, не опрошены члены его семьи.

Вместе с тем достоверно установлено, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь, зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, исполнительный, и отлично справляющийся со своими должностными обязанностями работник, не имеющий взысканий. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам характеристики с места работы ФИО1, однако суд необоснованно отказал со ссылкой на то, что характеристика дана не руководителем, не содержит даты. С указанными действиями суда не согласны. Участвующие в судебном заседании старший помощник прокурора г. Урай Зарипов Э.Ш. и следователь ФИО4 не возражали против приобщения к материалом представленную характеристики. 

Кроме того, ФИО1 проживает по адресу: (адрес) совместно с бабушкой (ФИО)9 и двумя дядями. Его мама – (ФИО)8 с двумя несовершеннолетними детьми выехала из (адрес) (дата) в (адрес). С указанного периода ФИО1 опекался родственниками со стороны матери, имеет право пользования в квартире. На момент избрания меры пресечения бабушка (ФИО)9 отсутствовала в (адрес) и соответственно не могла предоставить каких-либо документов по жилому помещению. 

В судебном заседании защитник ходатайствовала о допросе (ФИО)13 (тёти ФИО1), которая была приглашена защитником в суд для того, чтобы предоставить документы на квартиру и заявить о своем согласии предоставить свое жилье для проживания ФИО1, однако суд необоснованно отказал в допросе (ФИО)13.

Защита не согласна с тем, что суд принял во внимание требование ИЦ ОМВД России по ХМАО согласно которого ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в июне 2019 года находился в федеральном розыске (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области) Требование ИЦ ОМВД России по ХМАО не содержит информацию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сведения 4-х летней давности в отношении ФИО1, который на тот момент находился в несовершеннолетнем возрасте, не могут быть использованы в качестве характеризующего материала, в то время как неизвестно итоговое решение по делу. ФИО1 достиг совершеннолетия 19.03.2022г.. События инкриминируемых деяний происходили 15.12.2022г.. Суд не учел положения ст.96 УК РФ.

Полагает, что необоснованными являются выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (F60.2) На диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью нет обращался. Потерпевший №1 состоит на активном диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (F60.3). На диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в связи с письменным отказом с 05.08.2022г.. За медицинской помощью обращался. Из информации, размещенной на сайте Урайского городского суда следует, что Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №2 характеризуется не удовлетворительно.

10.07.2023 г. защитником получены характеристика с места жительства ФИО1 и жилищно-бытовая характеристика. Согласно указанных характеристик ФИО1 характеризуется положительно: жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. ФИО1 характеризуется соседями как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, без вредных привычек, доброжелателен по отношению к своим родным, громких скандалов не устраивает. ФИО1 характеризуется как положительный, спокойный, уравновешенный человек.

К апелляционной жалобе адвокатом приложены: копия уведомления от 06.07.2023 г.; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.07.2023 г.; характеристика с места работы ФИО1; копия паспорта ФИО5; справка с места жительства ФИО1; копия договора социального найма жилого помещения №118-14/ж-2 с приложениями; справка о составе семьи ФИО1; копия поквартирной карточки; сведения с сайта Урайского городского суда о Потерпевший №1; жилищно-бытовая характеристика на ФИО1; характеристика с места жительства ФИО1.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06.07.2023 г. продлён заместителем руководителя следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2023 г..

04.07.2023 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

05.07.2023 г. ФИО1 объявлено о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.309 УК РФ. 

06.07.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.309 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что до направления в суд ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ФИО1 было предъявлено 06.07.2023 г. в присутствии адвоката Латынцевой А.Р., обвиняемому разъяснены права, объявлено в чём он обвиняется, от подписи он отказался, адвокатом прочитано постановление вслух, о чем свидетельствует, в том числе, его подпись, а также составленные от имени ФИО1 и его защитника возражения и ходатайства об отложении следственного действия (т.1 л.д.144-151). 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим данный вопрос выяснен, установлено, что допрос не был произведен по ходатайству защиты о его отложении. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии копий рапортов, постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, не предоставлении суду процессуальных документов в отношении ФИО1, не основаны на фактических материалах, поскольку представленные материалы напротив содержат процессуальные документы, такие как рапорт (Т.1 л.д.14), заявление потерпевшего (Т.1 л.д.15), постановление о возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.31-32), а также другие исследованные судом первой инстанции документы, подтверждающие процессуальную обоснованность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Изложенные адвокатом в жалобе нарушения требований уголовно-процессуального закона следователем при изъятии у ФИО1 телефона, как и вопрос обоснованности предъявленного ему обвинения, не относимы к вопросу применения меры пресечения, а должны являться предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований к признанию незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку он был задержан согласно протоколу 4.07.2023 г. (Т.1 л.д. 132-136), следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, при наличии возбужденного уголовного дела, о возбуждении которого был уведомлен 04.07.2023 (Т.1 л.д.32), ходатайствовал об участии адвоката Латынцевой А.С. (Т.1 л.д.137), с участием которой был допрошен в качестве подозреваемого 05.07.2023 г. (Т.1 л.д.139-142). Участие защитника было обеспечено следователем в соответствии с положениями п.п.2,3 ч.3 ст.49 УПК РФ, таким образом считать нарушенным право на защиту ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводов жалобы, исходя из протокола судебного заседания от 06.07.2023 г. (Т.1 л.д.194-195), судом первой инстанции исследованы представленные в обоснование ходатайства протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12. 

Доводы жалобы о том, что второй обвиняемый (ФИО)6 находится на более мягкой мере пресечения, соответственно имеет более выгодное положение, не основаны на законе, поскольку решение об избрании меры пресечения принимается в отношении каждого из обвиняемых персонально, учитывая данные, характеризующие их личности, а также другие установленные законом обстоятельства. 

Отказывая в приобщении к материалам дела характеристики с места жительства, суд первой инстанции привел обоснованные к тому выводы. 

Принимая решение об отказе в допросе свидетеля (ФИО)13, судом первой инстанции не были учтены положения ч.4 ст.271 УПК РФ, согласно которых суд не вправе отказать в допросе свидетеля, в случае его явки в судебное заседание. Приведенное нарушение закона нельзя признать существенным, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления защитник и обвиняемый не были лишены права и возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля по окончании судебного заседания, а само обжалуемое постановление содержит мотивы отказа в применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в качестве приложения данные, характеризующие личность ФИО1, а также свидетельствующие о наличии места жительства на территории (адрес) у обвиняемого и перечисленных в договоре найма от 29.07.2014 г. родственников, к которым, как следует отметить, свидетель (ФИО)13 о допросе которой ходатайствовал адвокат, не отнесена. 

Объективных препятствий для заявления обвиняемым или его защитником о необходимости дополнительного исследования того или иного доказательства из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами дела.

Судом первой инстанции учтена личность ФИО1, который согласно бытовой характеристике ОУУП и ПДН, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы соседей, в течение 2022 и 2023 годов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, 20.20 КоАП РФ, ранее состоял на профилактическом учете ОДН ОУПП и ПДН ОМВД России по г.Ураю. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отразил, что согласно требования ИЦ ОМВД России по ХМАО ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в июне 2019 года находился в федеральном розыске (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области).

Судом первой инстанции, был рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения ФИО1, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определённых действий, залога, однако суд обоснованно пришел к выводу в том, что указанные меры пресечения не соответствуют обстоятельствам и тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого ФИО1 и не смогут обеспечить эффективный контроль над обвиняемым, который не будет лишён возможности общения с другим обвиняемым, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции, изучил и принял во внимание предоставленные защитником характеристики на ФИО1, согласно которым по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, его родственник – (ФИО)9, а также он сам, являются нанимателями жилого помещения – (адрес) Вместе с тем, наличие положительных характеристик и жилого помещения, в совокупности с другими представленными суду данными, характеризующими личность обвиняемого, а также характера инкриминированных деяний, в том числе отнесенных к преступлениям против правосудия, не отменяют выводов суда о необходимости применения на данной стадии предварительного следствия к нему меры именно в виде содержания под стражей. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не разделяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании медицинского заключения БУ «Урайская городская клиническая больница» по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей в ИВС ОМВД по г.Урай, где для него имеется койко – место. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 6 июля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, по 03 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Латынцевой А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получении ей копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.