уг. дело №1-258/2025 

УИД: 19RS0002-01-2025-002888-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 августа 2025 г. 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., 

потерпевшей Ф.Е.Ю.,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак «***», чем нарушил п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее но тексту ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, завел его двигатель, и в нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки *** государственный регистрационный знак «***», действуя небрежно, проявил невнимательность и не предпринял мер для обеспечения безопасности движения управляемого им автомобиля жизни и здоровья других участников движения, тем самым нарушив требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом осуществления маневра задним ходом по дворовой территории *** г. Черногорска Республики Хакасия, не убедился, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, в частности для пешеходов, находящихся позади его транспортного средства, начал движение задним ходом, и, находясь на расстоянии 13,8 метров от угла *** г. Черногорска Республика Хакасия, допустил наезд на пешехода Ф.Е.Ю., которая следовала по дворовой территории указанного дома.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, Ф.Е.Ю. получила телесные повреждения в виде: ***, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 Правил Дорожного движения РФ при управлении автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что оно ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Овчинников Д.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. и потерпевшая Ф.Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания постановить обвинительный приговор без исследования доказательств, признав подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

***

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному. 

ФИО1 не судим ***

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным. 

*** в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ вопрос о замене назначенного наказания на принудительные работы судом не рассматривается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, ***, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением на него определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение ФИО1, который в течение испытательного срока должен доказать своё исправление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Ф.Е.Ю. о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 131), которые подсудимый не признал, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшей от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Совершенное ФИО1 преступление по своему характеру посягает на принадлежащее потерпевшей Ф.Е.Ю. нематериальное благо – здоровье человека (ст. 150 ГК РФ), чем потерпевшей причинен моральный вред (физические страдания), который в силу ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

С учетом характера причиненного вреда, физических страданий потерпевшей Ф.Е.Ю., требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого ФИО1, ***, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей Ф.Е.Ю., в счет компенсации морального вреда (физических страданий) 500 000 рублей. 

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** на автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1 л.д. 186).

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак «***» является ФИО2, стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. 

Сторонами в судебном заседании стоимость автомобиля и его принадлежность подсудимому ФИО2 не оспаривались. 

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, арест, наложенный на автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 2 768 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Овчинникову Д.В. по постановлению следователя от 21 июля 2025 г. выплачено вознаграждение в размере 13 180 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни и с периодичностью, установленные данным органом;

-не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Ф.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Е.Ю. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Арест на автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», находящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Л, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева