Дело № 1 – 197/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 февраля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Никора О.И., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ФИО1 находились в квартире №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал ФИО2, во временное пользование принадлежащие ему инструменты, для выполнения работ по ремонту квартиры, а именно: шуруповерт «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, перфоратор «

<

данные изъяты>», без права распоряжения. Таким образом, ФИО1 вверил ФИО2 указанное имущество на период выполнение работ по ремонту квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с *** час. до *** час., ФИО2, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, находились в указанной квартире, при этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал принадлежащие ФИО1, а именно: шуруповерт «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, перфоратор «

<

данные изъяты>».

В целях облегчения совершения данного преступления, ФИО2 предложил ФИО3 совершить данное преступление совместно, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 по взаимному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор. Соответственно, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 и ФИО3 должны были совместно присвоить вверенное им ценное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в указанной квартире, а именно: шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, перфоратор «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом совместно с места преступления скрыться и распорядится им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, зная, что ФИО1 вверенным им имуществом, распоряжаться права не давал и указанное имущество было передано им только для ремонта в квартире, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя совместно, сложили принадлежащие ФИО1 шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6000 руб., перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 руб., в два пакета, которые для ФИО5 не представляют материальной ценности, которые вынесли из вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 присвоили вверенное им имущество и распорядились им по своему усмотрению, использовав в своих целях, то есть заложили в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., чем причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что он примирился с ними и каких-либо претензий к подсудимым не имеет. Ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вред, причиненный ему, заглажен. 

Выслушав мнения подсудимых, защитников, которые поддержали ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, претензий по возмещению вреда потерпевший не имеет, вред возмещен, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: шуруповерт с зарядным устройством, перфоратор – оставить по принадлежности потерпевшему, копии залоговых билетов – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий Е.В. Сербов