Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Ивченкова В.В., представившего удовлетворение и ордер,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответы прокуратуры Смоленской области от 18.12.2019 года на жалобы заявителя от 05.12.2019 года, 02.12.2019 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения защитника заявителя ФИО1 – адвоката Ивченкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой на постановления прокуратуры по Смоленской области от 18 декабря 2019 года № просил признать их незаконными, ссылаясь на то, что, находясь в местах изоляции и не владея русским языком, не имея возможности воспользоваться помощью переводчика, направил обращения на узбекском языке, которые не были рассмотрены по причине их неразборчивости к чтению.

По результатам подготовительных процедур рассмотрения жалобы ФИО1 судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование своих доводов о его незаконности ссылается на неверное разрешение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как он направлял заявление о рассмотрении в порядке административного судопроизводства. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов и текста жалобы заявителя, им оспариваются не конкретные действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, а ответы прокуратуры по Смоленской области от 18 декабря 2019 года № на его обращения, что само по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи, основанный на разъяснении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным.

Принятое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Судьей правильно проведена проверка в ходе предварительной подготовки принятия жалобы на ответы прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ в том виде, в котором она была подана изначально в суд. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, последний не лишен возможности обратиться с жалобой на действия должностных лиц в порядке административного судопроизводства, оформив при этом надлежащее заявление. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответы прокуратуры Смоленской области от 18.12.2019 года на жалобы заявителя от 05.12.2019 года, 02.12.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда (подпись) М.В. Курпас