Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес> 

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая виновна в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сим-карту ФИО6 оператора сотовой связи «Билайн» и принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» тайно похитила со счета банковской карты потерпевшего (ФИО6) ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, с объемом предъявленного ей обвинения согласилась полностью, показала, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, переставив сим-карту ФИО6 в свой мобильный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» похитила со счета потерпевшего денежные средства в сумме 8 000 рублей, переведя их на карту своего брата ФИО7 (т. 1 л.д. 115).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она на квартире ФИО8 распивала спиртные напитки в компании с последней, потерпевшим, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 После того как ФИО6 уснул, заметив, что за ее действиями никто не наблюдает, она, воспользовавшись сим-картой последнего, поместила ее в свой мобильный телефон и с помощью услуги «Мобильный банк» тайно похитила со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 8 000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО7 Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в частности, посещая увеселительные заведения (т. 1 л.д. 120-121, 134-137, 140-141, т. 2 л.д. 40-42). 

Кроме показаний подсудимой ее виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО8, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в компании находилась подсудимая. Куртку, в которой был мобильный телефон с сим-картой, он повесил на вешалку в коридоре. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня уснул. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников «Сбербанка России» узнал, что со счета его банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк» на лицевой счет неизвестного лица были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным (т. 1 л.д. 38-43).

Изложенные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, при этом дополнил, что разрешения на перевод денежных средств он не давал (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> у своей бабушки – ФИО8 Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она совместно с ФИО5 по просьбе ФИО8 сняла с банковской карты ФИО6 денежные средства, оставив на счете 8 000 рублей. В этот же день ФИО1 предложила ей сходить в бар, сообщив, что денежные средства привез ее брат – ФИО7 (т. 1 л.д. 64-67).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 при этом дополнил, что после того, как совместно с ФИО4 получил денежные средства с банковской карты потерпевшего, он через непродолжительный период времени повторно ходил в банкомат, где обнаружил отсутствие денежных средств на счете карты ФИО6 (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося сводным братом подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая попросила снять с его банковской карты денежные средства и привести их к дому 54 корпус 1 по 

<

адрес> просьбе подсудимой он ДД.ММ.ГГГГ того же дня снял с карты поступившие денежные средства в размере 8 000 рублей и привез их по вышеназванному адресу. При встрече он передал ФИО1 6 500 рублей, 1 000 рублей по предложению последней оставил себе, 500 рублей заплатил за услуги такси (т. 1 л.д. 68-74).

Свидетель ФИО8 подтвердила приведенные ФИО4 и ФИО5 показания, при этом сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней на День рождения приехал ФИО6, который употребив спиртного, уснул. Передав банковскую карту потерпевшего ФИО5, она попросила его и ФИО4 снять со счета карты денежные средства. Для удаления поступивших на телефон ФИО6 СМС-сообщений о снятии денежных средств она передала мобильный телефон потерпевшего ФИО1, которая поместила сим-карту ФИО6 в свой мобильный телефон и через некоторое время вернула ей телефон потерпевшего с сим-картой. После этого ФИО5 сообщил, что денежные средства на счете банковской карты ФИО6 отсутствуют (т. 1 л.д.97-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кроме нее и матери ФИО8 в квартире последней также присутствовали ФИО1, ФИО4, ФИО5 и потерпевший ФИО6, который, употребив спиртного, вскоре уснул (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра отчета по счету банковской карты потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО6 на лицевой счет ФИО7 (т. 1 л.д. 109-110, 111-112).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признала факт хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

При этом данные ей в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением вышеуказанных денежных средств ФИО6 и последующим их использованием являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимой ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено ей с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления она распорядилась ими по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенных денежных средств, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитному договору.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 157-158), ее поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее беременность, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и принесение извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 115, 120-121, 134-137, 140-141, 145-148, т. 2 л.д. 40-42).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, подтвердившей факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившей, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 судимостей не имеет, согласно характеризующим данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, подсудимая не трудоустроена, надлежащих мер по воспитанию и содержанию малолетних детей не предпринимала, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением судьи Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в отношении обоих малолетних детей лишена родительских прав (т. 1 л.д. 84-86, 155-156, 164, 166, 207).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное, средней тяжести преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, учитывая ее молодой возраст, состояние беременности и здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО1 к наркологу не обращалась, поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность обратиться к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основания не назначать ей дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

На апелляционный период суд изменяет ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 113-114). 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 7 480 рублей (т. 1 л.д. 217, 223, т. 2 л.д. 51, 57), 

- в судебном заседании в сумме 8 415 рублей,

всего в размере 15 895 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она трудоспособна, иждивенцами не обременена, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 № 431-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком; 

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство - отчет по счету банковской карты ФИО6 ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 15 895 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Председательствующий Н.Н. Баков