В суде первой инстанции дело рассматривала судья Терентьева Е.В.

Дело № 22-1395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Абраамян Э.Г., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Сунцовой Е.А.,

осужденного Доброва В.Г., 

защитника - адвоката Латышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Латышева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.03.2021, которым

Добров В.Г., 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 04.02.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 31.03.2009, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2012) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2015. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2015, в отношении Доброва В.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 14.01.2016 по 14.01.2024,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать осужденному надлежит самостоятельно.

На осуждённого Доброва В.Г. возложена обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Доброва В.Г. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Доброва В.Г., адвоката Латышева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Сунцову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добров В.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 06.07.2020, в период с 01 часов 30 минут до 01 час 49 минут в районе дома 19 по ул.Ветка в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добров В.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Ю. указывает, что обстоятельством, подтверждающим наличие нарушения ПДД РФ в действиях Доброва, суд посчитал сам факт наезда на бетонный блок, расположенный на проезжей части. Однако согласно схеме ДТП от 06.07.2020 указанный бетонный блок находится не посередине проезжей части, а смещен на полосу движения Доброва Отсутствуют доказательства, подтверждающие потерю Добровым контроля над управлением транспортным средством непосредственно перед наездом на бетонный блок. Ссылается на показания Доброва и указывает, что Добров контроль не терял, бетонный блок возник перед ним неожиданно, избежать столкновения с ним он не имел технической возможности. На торце бетонных блоков, разделяющих встречные потоки транспортных средств, отсутствовали дорожные знаки 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» или светоотражающие элементы, полагает, что данные негативные факторы, в совокупности с темным временем суток и атмосферными осадками в виде дождя, являлись причиной ДТП. На предварительном следствии и в суде не был исследован вопрос о технической возможности у Доброва предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) в условиях ограниченной темным временем суток и атмосферными явлениями видимости. В ходе предварительного следствия не была выяснена дальность конкретной видимости. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2020 определена видимость с рабочего места водителя с включенным и выключенным светом фар. Указывает, что указанная видимость в ходе предварительного следствия не определялась, а также технически на тот момент это было невозможно сделать, так как транспортное средство находилось в поврежденном состоянии. Показания свидетелей в части видимости указанного препятствия также не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами. Не была исследована должным образом дорожная инфраструктура, расположенная на месте ДТП. Вывод эксперта ФИО2 основан на ошибочном восприятии конечного расположения транспортного средства на проезжей части. Исходя из конечного расположения автомобиля, он оставался на стороне дороге, предназначенной для движения не во встречном направлении, что свидетельствует об отсутствии факта выезда Доброва на полосу встречного движения. В ходе судебного заседания не была проверена версия Доброва о том, что он не имел возможности обнаружить заблаговременно препятствие перед собой, которое находилось на его полосе и на пути его следования, не имел возможности избежать столкновения с ним, контроль за движением своего автомобиля не терял, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Вывод эксперта ФИО2 о том, что действия водителя Доброва не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, был сделан исходя из самого факта наезда водителем Добровым на железобетонное ограждение. Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы следователь уже указал на то, что водитель Добров не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Вместе с тем, вывод следователя и эксперта не основан на материалах уголовного дела. Полагает, что экспертом не давалась оценка и не учитывались такие факторы как: механизм образования повреждений на автомобиле и свидетельствуют ли они о потере контроля над управлением, наличие бетонных блоков, без обозначения соответствующими дорожными знаками или светоотражающими элементами, где именно располагались бетонные блоки относительно проезжей части, препятствовали ли они движению Доброва в пределах своей полосы, усматриваются ли какие-либо недостатки в организации дорожного движения в районе ДТП. Просит приговор отменить, Доброва оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Ю. государственный обвинитель Сосновская Я.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Доброва В.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями Доброва В.Г., согласно которым, 06.07.2020 около 01 часа 30 минут он управлял автомобилем Хендэ Солярис р.з. №. Взяв заявку от потерпевшего, ехал с ним с выбранной скоростью не более 60 км/ч по пр.60-ти-летия Октября, проезжая часть была свободной, уличное освещение работало в ночное режиме, от управления транспортного средства его никто не отвлекал. В районе дома №19 по ул.Ветка на ровном участке дороги, он двигался по крайнему левому ряду, видел железнодорожный переезд, рельсы, дорожный знак на переезде 1.1. С правой стороны на втором переезде, принял левее, скорость не снижал, продолжил движения, далее произошел удар о железнодорожное ограждение, разделяющее, транспортные потоки противоположных направлений в левую сторону его автомобиля,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, 06.07.2020 около 01 часа 30 минут он на такси (Хендэ Солярис р.з. №) возвращался из с.Восточное в Южный микрорайон на свой домашний адрес: г.Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 31. Двигаясь по проспекту 60-летия Октября со стороны центра города в сторону южного микрорайона. Управление автомобилем ему показалось странным, поскольку водитель сначала резко набирал скорость, затем ее резко сбрасывал, автомобиль вел не уверенно. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе д.19 ул.Ветка в г.Хабаровска, автомобиль подлетел на железнодорожном переезде, не было заметно, что водитель пытался свернуть, сразу не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на железнодорожное ограждение. Помех не было, по проезжей части в их направлении они двигались одни,

- показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым, он двигался в г.Хабаровске по проспекту 60-ти-летия Октября со стороны ул. Суворова в сторону Аэродромной со скоростью 60 км/ч. Проезжая в районе дома №19 по ул.Ветка, он увидел, что во встречном им направлении двигался Хендэ Солярис р.з. №, со скоростью 60 км/ч подлетел на железнодорожном переезде, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на железобетонное ограждение, разделяющие транспортные потоки,

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, экспертов (специалистов) ФИО2, ФИО7, протоколом осмотра места ДТП от 17.08.2020 (т.1 л.д.60-63),протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2020, схемой ДТП (т.1 л.д.8-11), протоколом выемки от 23.08.2020 (т.1 л.д.110-112), протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 (т.1 л.д.114-116), ответом на запрос со станции скорой медицинской помощи г.Хабаровска (т.1 л.д.125), ответом на запрос с МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» (т.1 л.д.71-72), заключениями экспертов №4198 от 28.08.2020, №512э от 28.08.2020 (т.1 л.д.134-139, т.1 л.д.156-157).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы защиты о том, что схема ДТП противоречива и не соответствует реальной обстановке, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части мотивированны, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены недостатки, влекущие возврат дела прокурору, не основано на материалах дела, из которых следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Ходатайства защиты разрешены в установленном законом порядке. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения специалиста ФИО7, его пояснения в судебном заседании получили надлежащую, обоснованную оценку в приговоре.

Версия защиты о том, что Добров В.Г. не имел возможности обнаружить заблаговременно препятствие перед собой, которое находилось на его полосе и на пути его следования, не имел возможности избежать столкновения с ним, контроль за движением своего автомобиля не терял, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной. 

Выводы суда о том, что наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются прямым следствием нарушения, осужденным абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются верными, основаны на исследованных доказательствах. Именно вследствие нарушения осужденным указанных требований ПДД, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, когда пересекал железнодорожный переезд обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.1, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, проявив небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своих действий (бездействий), в виде совершения ДТП.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доброва В.Г., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании заключения эксперта №512э от 28.08.2020, №4198 от 28.08.2020.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Доброва В.Г. суд признал: частичное признание вины, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного следствия, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доброва В.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное Доброву В.Г., соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Латышева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021 в отношении Доброва В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов