по делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при участии 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованных лиц К, Л,

представителя Л – К, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указал о том, что 9 декабря 2019 г. в 21 час 15 минут, он действовал в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ и завершал маневр, освобождая перекресток, а водители автомобилей 

<

...> не выполнили требования п.п.10.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ и выехали на перекресток встречного направления на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водители автомобилей 

<

...> должны были принять меры к остановке своих транспортных средств перед стоп – линией. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении отменить. Пояснил суду, что его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии нет, поскольку он выехал на мигающий сигнал светофора, со скоростью примерно 50 км/ч. Встречные автомобили располагались примерно на расстоянии 70 м. до стоп - линии и должны были остановиться. При этом он выехал на середину перекрестка и располагался на нем так как посчитал нужным, после чего совершил маневр, не останавливаясь на перекрестке. 

Инспектор 

<

...> Х в судебном заседании пояснил, что на основании представленных материалов дела и видеозаписи им был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора загорелся, когда водители автомобилей 

<

...> пересекали стоп - линию, и, следовательно могли продолжить движение, поскольку для остановки транспортных средств они должны были прибегнуть к экстренному торможению. Именно водитель ФИО1 при повороте налево должен был уступить дорогу указанным автомобилям. 

Заинтересованное лицо К в судебном заседании пояснил суду, что водитель ФИО1 при повороте налево «срезал угол», без остановки на перекрестке пытался выполнить маневр, не убедившись в безопасности маневра.

Заинтересованное лицо Л и ее представитель К полагали, что именно из-за того, что водитель ФИО1, выехав на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, является виновником в дорожно – транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамвая.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 г. в 21 час 16 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 9 июля 2019 г., рапортом инспектора 

<

...> С, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

...> от 10 декабря 2019 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 9 декабря 2019 г.; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 9 декабря 2019 г.; объяснениями ФИО1 от 10 декабря 2019 г.; объяснениями К от 10 октября 2019 г.; объяснениями Л от 10 декабря 2019 г.; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанные доказательства должностное лицо оценило в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а его действия правильно квалифицировал по части 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водителями автомобилей 

<

...> не выполнены требования п.п.10.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ они выехали на перекресток встречного направления на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности либо невиновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия – К, Л в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку К и Л к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекались, вопрос о их вине в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

При этом судом также учитывается, что водители К и Л не завершили проезд перекрестка, имея преимущественное право его проезда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь