Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, +++ в 12 часов 40 минуту ФИО2 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по /// от ул. в сторону /// в ///, в районе /// не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Деяние ФИО2 квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что во время, когда транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, с противоположенной стороны дороги, примерно в десяти метрах от его автомобиля, через две полосы движения на пешеходный переход вступила девушка. Учитывая скорость движения и дорожную обстановку, ФИО2 не стал применять экстренное торможение и проехал пешеходный переход, не создавая помех движению пешехода, который не поменял направления и скорости движения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из смысла вышеприведенных норм Правил дорожного движения следует, что пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пользуются приоритетом перед транспортными средствами, приближающимися к этому нерегулируемому пешеходному переходу. При этом водители таких транспортных средств обязаны уступить дорогу пешеходам, как переходящим дорогу, так и вступившим для осуществления перехода на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. В этом случае водитель вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только после того, как пешеходы покинут ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходам помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют приоритет (преимущество) пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В судебном заседании установлено, что +++ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, в районе здания ... по /// в ///, управляя автомобилем управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по /// со стороны /// в сторону ///, где в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2». 

Совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается: постановлением от +++ ..., показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который, двигаясь по /// от /// в сторону ///, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. 

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять показаниям инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, данным в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора ФИО2 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 не представлено, кроме того, ФИО4 перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент проезда ФИО2 пешеходного перехода пешеход не поменял скорости движения, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Водитель ФИО2 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в связи с чем его действия вынудили пешехода изменить скорость своего движения, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого " права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю " стоит подпись заявителя и им не оспаривается.

В деле содержится достаточная совокупность доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведений следует, что по состоянию на +++ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений. +++, +++ и +++ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... подлежит уточнению в части указания места совершения административного правонарушения: ///, а не у /// в ///, что не оспаривается заявителем и должностным лицом, вынесшее постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... указав, что административное правонарушение совершено у /// в ///.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева