копия

Судья Жильцова Е.А. дело № 22-4068/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвоката Шмаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлена обязанность не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шмакову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО1 не совершал преступление, за которое он осужден, так как в его действиях отсутствует прямой умысел именно на применение насилия в отношении представителя власти. ФИО1 не был убежден в правомерности действий сотрудника П., поскольку последний хотел провести изъятие предметов без понятых. Сотрудник полиции П. первый толкнул ФИО1 руками назад, что ФИО1 расценил как нападение на себя и стал удерживать П. за шею, но не душил его.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Апреловой Ю.П. о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий виновного являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П., свидетелей Д., Т., В., из анализа которых в совокупности установлено, что потерпевший П., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проведению уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении, на служебном автомобиле, с символикой МВД РФ, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с нагрудным знаком. 

При этом из показаний потерпевшего П. следует, что он, прибыв по указанному адресу, предъявлял ФИО1 свое служебное удостоверение; кроме того, с учетом всех установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный не мог не видеть служебный автомобиль, но котором приехал сотрудник правоохранительного органа, в том числе с учетом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на усадьбе 

<

адрес> отсутствуют ворота, при том, что события происходили во дворе указанного дома.

На основании изложенного суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что осужденному ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший П. является старшим участковым уполномоченным полиции.

Помимо этого, из показаний потерпевшего П. и свидетеля Т. установлено, что, когда потерпевший П. приехал на место происшествия, стал подходить к обгоревшим вещам, у ФИО1 в руках уже находилась металлическая пластина, он высказывал угрозы в адрес П., высказывал ему словесные угрозы, после чего осужденный ФИО1 стал отталкивать П., а затем начал обхватывать и сдавливать шею потерпевшего, при этом осужденный зашел за спину потерпевшего, обхватил шею потерпевшего своими руками и начал сдавливать шею потерпевшего П., а затем повалил потерпевшего с ног на землю.

Из показаний свидетелей М. и В. следует, что Т. вызвал сотрудников ППС в связи с противоправным поведением осужденного ФИО1, после их прибытия на 

<

адрес>, Т. сразу рассказали им о произошедшем и о действиях ФИО1, при этом они также видели загрязнения на форменном обмундировании П.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по прибытии в МО МВД России «Карасукский» с 

<

адрес> П. и Т. сообщили о произошедших событиях и написали соответствующие рапорты.

Указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что осужденный не был убежден в правомерности действий П., поскольку он хотел провести изъятие предметов без понятых, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Так, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что старший участковый уполномоченный полиции П. действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, намереваясь провести осмотр места происшествия.

Вместе с тем, факт противоправного поведения осужденного ФИО1, направленного против сотрудника полиции в связи с выполняемыми им своими должностными обязанностями, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего П. и свидетеля Т., из которых следует, что осужденный изначально стал препятствовать законным действиями участкового уполномоченного полиции П., а именно препятствовал ему в проведении осмотра места происшествия, требовал присутствия понятых, при этом был агрессивен, высказывал претензии в адрес П.

Показания потерпевшего и свидетеля в указанной части согласуются с показаниями самого осужденного, из которых установлено, что в день событий он находился в возбужденном эмоциональном состоянии.

При этом судом первой инстанции указания стороны защиты о том, что изъятие обгоревших вещей, находящихся на усадьбе, нарушало права осужденного, обоснованно расценены как явно надуманные, а поведение осужденного расценено как изначально направленное на создание конфликтной ситуации, провокацию участкового уполномоченного полиции на совершение неправомерных действий, чего со стороны старшего участкового уполномоченного полиции П. не произошло.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не применял в отношении потерпевшего насилия, не душил его, а только лишь сдерживал потерпевшего, опасаясь его поведения, и при этом держал его за шею, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, из которых установлено, что до того, как обхватить П. руками за шею, ФИО1, держа в руках металлический предмет, высказывал угрозы в его адрес, высказывал словестные угрозы, интересовался местом его жительства.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе на основании которых установлено, что до выезда на 

<

адрес> телесных повреждений у П. не было, после возвращения в отдел полиции у него имелось телесное повреждение - ушиб шейного отдела позвоночника. Всем письменным материалам дела, приведенными в приговоре, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Помимо этого учтены судом и исследованные видеофайлы, согласно которым установлено, что поведение ФИО1 по отношению к участковому уполномоченному П. является неправомерным, дерзким, агрессивным.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения судом обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, и впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что относительно совершения в отношении П. преступления они дали последовательные показания, достаточные для признания осужденного виновным. 

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения осужденного, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что он не ставил целей изменить или прекратить законную деятельность потерпевшего П., а своими действиями защищался от неправомерного поведения потерпевшего. 

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции оценены показания осужденного ФИО1, дана оценка противоречиям в его показаниях, при этом учтено, что он фактически не оспаривал принадлежность потерпевшего к представителю власти.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, отрицавшим свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Поскольку к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденного, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе то обстоятельство, что потерпевший П. являлся представителем власти.

Указания осужденного в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, о действиях осужденного в целях самообороны и что действия участкового уполномоченного полиции П. он воспринимал как угрозу для своей жизни, также были предметом оценки суда первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и получили свое опровержение исследованными судом доказательствами. 

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты о внимание показания потерпевшего П. и свидетелей Д., Т., М. и В., которые опровергают такие показания осужденного, которые при этом являются непоследовательными в указанной части и противоречащими всем исследованным по уголовному делу доказательствам.

Судом первой инстанции на основании всей совокупности исследованных доказательств верно установлено, что поведение ФИО1 непосредственно сразу после приезда сотрудников полиции было агрессивным по отношению к ним, он препятствовал их законным действиям, в частности законным действиям старшего участкового уполномоченного полиции П.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что оснований опасаться каких-либо действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью со стороны П., у осужденного ФИО1 не было; признаки в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов отсутствуют. 

На основании изложенного верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела позволили суду прийти к верному выводу о том, что незаконные действия ФИО1 в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции П. являются преступлением против порядка управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный применил в отношении потерпевшего П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, принимая во внимание, что от действий ФИО1 П. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказания, которым суд признал состояние здоровья осужденного (заболевание у него коленного сустава). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного не имеется. 

При этом наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом принципа справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ; приговор содержит надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката Апреловой Ю.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова