Судья ФИО2 Дело №22К-2424/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Пугановой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр", 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей на исследованных материалах не основаны; доводы стороны защиты судом проигнорированы;

-доказательства, подтверждающие наличие применительно к ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, отсутствуют; 

-намерений скрываться от следствия обвиняемый не имеет; как-либо влиять на потерпевшего, очевидцев произошедшего не желает; со следствием сотрудничает; противоправных действий совершать не собирается; у него имеются устойчивые социальные связи с гражданской женой, её несовершеннолетними детьми; причём жена в настоящее время находится в состоянии беременности; 

-жилищные и материальные условия для исполнения в отношении обвиняемого домашнего ареста имеются; 

-наличие у обвиняемого прежнего места работы за пределами 

<

адрес> и проживание не по месту регистрации, вопреки выводам суда, не могут свидетельствовать о возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью, равно как и возможности скрыться; 

-с учётом всех установленных по делу обстоятельств в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Пуганова Е.Е., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, акцентировали внимание на беременность гражданской жены обвиняемого, наличие у неё двух несовершеннолетних детей, тяжёлое материальное положение. Обвиняемый считал возможным изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; на потерпевшего и свидетелей он оказывать воздействие как-либо не собирается, скрываться от следствия не намерен, потерпевшему он готов возместить моральный вред, трудоустроиться в случае освобождения. 

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Вичугский" находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день последний по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55/.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, нося исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют придти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 беременной гражданской жены, у которой имеются двое несовершеннолетних детей, требующих воспитания и содержания со стороны обвиняемого, отсутствии у последнего намерений как-либо воздействовать на очевидцев произошедшего, продолжать заниматься противоправной деятельностью, скрываться от предварительного следствия, равно как и доводы о готовности ФИО1 возместить причинённый потерпевшему моральный вред, трудоустроиться в случае освобождения, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что приведённые стороной защиты доводы судом проигнорированы, является несостоятельным и опровергается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. В связи с этим следует отметить, что все представленные в распоряжение суда сведения о личности обвиняемого во внимание приняты. При этом своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведений, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. 

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у обвиняемого прежнего места работы за пределами 

<

адрес>, равно как и то, что по месту своей ррегистрации он не проживает, вывод о возможности совершения ФИО1 указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий не предопределили. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО7/л.д.22-23/, равно как и показаниями непосредственно самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого/л.д.18-19/.

С момента заключения обвиняемого под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено. 

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу/л.д.55/. С учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не приведено и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев