Дело № 2-1081/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001215-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019. 

Мотивированное решение составлено 21.05.2019. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарями Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в ее пользу с ответчика: 315000 руб. - сумму возмещения неосновательного обогащения за пользование квартирой истца по адресу 

<

...> а, кв. 1; 38 500 руб. стоимость неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2014 года по апрель 2017 года; 89 161 руб. 69 коп. (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.04.2017, возврат государственной пошлины 6735 руб., а всего 499 396,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от имени истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.04.2017 в сумме 89161,59 руб. 

Определением суда от 20.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в данной части, производство по делу в части этих требований прекращено. 

Остальные требования истец мотивирует тем, что с 2007 по апрель 2017 года истец прожила с ответчиком в фактических семейных отношениях без регистрации брака. В период совместной жизни с ответчиком сторонами приобреталась мебель, бытовая техника. В апреле 2017 года отношения с ответчиком прекратились. Ответчик сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему и подал в Искитимский суд иск о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму 354 965 руб. 34 коп.

Свои требования к истцу ответчик обосновал тем, что они не состояли в браке, не вели совместное хозяйство, не имели общих доходов, вели раздельный бюджет. Договоры и паспорта на приобретенную бытовую технику и мебель оформлялась на ответчика, так как приобретались на его деньги, следовательно, все это принадлежит только ответчику, поэтому истец за счет ответчика, неосновательно обогатилась на сумму 354 965 руб. 34 коп.

Судом было утверждено Мировое соглашение, согласно которому ответчик забрал себе: телевизор Philips 42 PFS, пылесос Vitek, холодильник Indesit, электрическую плиту Indesit, ломтерезку Bosch MAS, спальный гарнитур, посуду (1\2 столового сервиса), также пересчитал забрал половину: ложки, вилки, ножи, снял с проводами и забрал роутер, кофеварку электрическую, книги, предметы гигиены, парфюм и деньги в сумме 70 тыс. руб.

Действительно, с ответчиком истец прожила около 10 лет в фактических семейных отношениях и без регистрации брака. Изначально стороны проживали в съемной квартире, а с июня 2014 года стали проживать в принадлежащей истцу двухкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, истец, как собственник двухкомнатной квартиры, своевременно вносила плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивала холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, только на средства своего бюджета нянечки детского сада, не без помощи родителей истца. Кроме того, истец регулярно покупала и готовила ответчику пищу, обеспечивая ему качественное трехразовое питание, гигиену, стирала его белье и постель, создавала ему уют, чтобы ответчик имел покой и здоровый сон. При этом за весь период совместного проживания ответчик ни разу денег на эти нужды из своего бюджета не выделял, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание квартиры не оплачивал.

Ответчик пользовался квартирой истца, как собственной, пользовался услугами истца, как должными и бесплатно, и, как (приобретатель) сберегал на этом свои средства. Истец полагает, что на сэкономленные, на этом деньги своего бюджета, он приобрел себе мебель и бытовую технику - имущество указанное выше, разместил его в квартире истца, и пользовался им, а после прекращения отношений, по решению суда забрал себе, как неосновательное обогащение.

Исходя из заявленной в суде позиции ответчика, хронологии фактов, истец обнаружила для себя, что ответчик изначально ввел ее в заблуждение. Из корыстных побуждений, с выгодой для себя он пользовался двухкомнатной квартирой истца, имуществом и услугами истца бесплатно, при этом как (приобретатель) сберегал на этом свои средства. Ведь из-за отсутствия собственного жилья, ответчик был бы вынужден снимать себе квартиру и нести расходы по ее найму и оплате коммунальных услуг. На момент совместного с ответчиком проживания, в микрорайоне Ложок г. Искитима, стоимость аренды двухкомнатной квартиры, в центре, в кирпичной пятиэтажке, улучшенной планировки (по факту) составляла 7000 рублей + электричество. Очевидно, что ответчик, проживая у истца, сберегал на этом свои средства, которые пришлось бы ему нести в случае найма другого жилья.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Однако, ответчик вопреки данному требованию, пользовался квартирой истца, но обязательств по оплате за пользование ею не исполнял.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и, исходя, из положений ст. 1102 ГК РФ, считает, что в данном случае у истца возникло право требования к ответчику о возврате вышеуказанной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость пользования аналогичным имуществом или услугами, т.е. аренды двухкомнатной квартиры в м/н ЛОЖОК Г Искитим составляла 7 тыс. рублей в месяц. Цена указана по состоянию на апрель 2017 года, т.е. на тот момент, когда ответчик перестал пользоваться квартирой истца и подтверждается выпиской (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Сумма возмещения за весь период пользования квартирой и услугами истца, с июня 2014 года по апрель 2017 года, (без учета коммунальных расходов) т.е. за 45 месяцев по 7000 рублей в месяц, составила 315 000 руб.

Кроме этого, расходы истца, по оплате коммунальных услуг, по оплате содержания жилого помещения по адресу 

<

Адрес>, за период с июня 2014 года по апрель 2017 года составили 77 000 руб. Данная сумма истцом была оплачена, что подтверждаются прилагаемыми ведомостями начислений, квитанциями об оплате, и свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истец полагает, что расходы, по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого; помещения по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, за период совместного проживания с ответчиком с июня 2014 по апрель 2017 года, должны делиться между сторонами поровну. Истец в этот период также проживала в квартире и пользовалась этими услугами, считает, что сумма 38 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, как половина расходов на оплату коммунальных расходов за период совместного проживания.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму: 353 500 руб. из которых 315 000 арендная плата за квартиру, а 38500 руб.-1/2 доля коммунальных расходов за жилье (315000+38500=353500).

На неоднократные требования истца вернуть стоимость неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2014 года по апрель 2017 года, ответчик отвечал отказом, мотивировав это тем, что произведет выплату по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 26.06.2014 принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно в указанной квартире с июня 2014 года по апрель 2017 года, что сторонами признается и не оспаривается. 

Ответчик ФИО2 признает, что проживал в указанный период в квартире истца, пользовался коммунальными услугами по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. 

Иные лица в указанный период в спорной квартире не проживали. 

Какого-либо договора о порядке пользования квартирой и коммунальными услугами, порядке распределения расходов за эти услуги между истцом и ответчиком не заключалось. 

Из выписки из лицевого счета Номер следует, что ООО УК ЖКХ «Ложок» открыт на имя ФИО1 лицевой счет по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Согласно данной выписке истец в период с 01.07.2018 по 01.02.2018 ежемесячно вносила платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание жиля, сбор и утилизация твердых бытовых отходов, коммунальные услуги на общие домовые нужды. 

Из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период с июля 2014 года по май 2017 года следует, что в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» открыт лицевой счет по начислению и оплате коммунальной услуги электроснабжение по адресу: 

<

Адрес>, на имя ФИО1, ФИО1 в период с 24.07.2014 по 25.05.2017 вносила плату за электрическую энергию. 

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что выписка по лицевому счету, ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию является допустимым и относимым доказательством несения истцом ФИО1 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказнных в квартире истца по адресу: 

<

Адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик ФИО2 пользовался принадлежащей истцу ФИО1 квартирой по вышеуказанному адресу без намерения ее приобрести, получал коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые были оплачены истцом как собственником жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение порядке пользования спорным жилым помещением и порядком распределения расходов, в силу п. 1 ст. 1002, п. 2 ст. 1005 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о наличии фактических брачных отношений, ведение общего совместного хозяйства правового значения не имеют, поскольку брак между истцом и ответчиком не заключался, о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом, несения расходов ответчиком суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что оплаченные истцом услуги ООО УК ЖКХ «Ложок» по содержанию жилья, коммунальная услуга по отоплению, предоставленные в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не образуют неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества, плата за отопление в жилом помещении многоквартирного дома начисляется и подлежит уплате исходя из площади жилого помещения и независимо от количества проживающих лиц, истец в любом случае обязана нести эти расходы и при отсутствии проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере половины платы за содержание жилья и коммунальную услугу по отоплению удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных суду выписки по лицевому счету, ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию, истец ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку в силу п. 3 ст. 682 ГК РФ, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены повременные платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, истец знала о нарушении своего в связи с неосновательным обогащением ответчиком за счет истца за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ежемесячно 11 числа каждого месяца, а следовательно в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 05.04.2018 (сдан в почтовую организацию), соответственно по платежам со сроком внесения до 05.04.2016 трех летний срок исковой давности истек. 

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 05.04.2016 следует отказать. 

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с апреля 2016 по апрель 2017 в сумме 84000 руб. из расчета 12 месяцев пользования жилым помещением и размером неосновательного сбереженного в сумме 7000 руб. в месяц, что подтверждается справкой Агентства недвижимости «Зеленый клин» (индивидуальный предприниматель ....) о средней стоимости найма жилого помещения двухкомнатной квартиры в микрорайоне Ложок города Искитима Новосибирской области в апреле 2017 года.

Ответчик каких-либо доказательств недостоверности сведений справки не представил, иных доказательств об иной стоимости размере платы за найм жилого помещения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения такой стоимости не представил.

Определенный истцом размер неосновательного обогащения на конец пользования имуществом соответствует положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ. 

Доводы ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из стоимости найма жилого помещения по договору социального найма судом отвергаются, поскольку по договору социального найма в пользование граждан передаются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, тогда как ответчик пользовался жилым помещением принадлежащей истца на праве частной собственности. 

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 3484,44 руб.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету, ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию следует, что за период с апреля 2016 по апрель 2017 истец внесла в кассу ООО УК ЖКХ «Ложок» в качестве платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов денежную сумму 4097,88 руб., оплатила ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за коммунальную услугу по электроснабжению денежную сумму 2871 руб. 

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчик был вселен в жилое помещение истца с ее согласия, имел равные права и обязанности по пользованию жилым помещением наряду с собственником жилого помещения в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные лица в спорный период не проживали, суд пришел к выводу возможным определить размер неосновательного обогащения ответчика за пользование вышеуказанными коммунальными услугами в размере половины платы, уплаченной истцом в рассматриваемый период. 

Согласно расчету суда половина уплаченной истцом платы за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составляет 3484,44 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования (87484,44 руб.) в размере 2824,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с апреля 2016 по апрель 2017 в сумме 84000 руб., за пользование коммунальными услугами за период с апреля 2016 г. по апреля 2017 г. в сумме 3484,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824,53 руб., а всего в общей сумме 90308,97 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов