Дело № 

УИД 76RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 12 сентября 2023 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Щепина В.О.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника Козина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, при выезде с прилегающей территории со стороны 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 320412-14, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, тем самым создал опасность и помеху для движения вышеуказанного автобуса ПАЗ 320412-14. В результате создавшейся опасности для дальнейшего движения вышеуказанного автобуса ПАЗ 320412-14, вызванной действиями ФИО4 и непосредственно угрожающей здоровью водителя и пассажиров указанного автобуса, ФИО1, действуя согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, реагируя на неожиданно возникшую опасность в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, применил меры экстренного торможения, в результате чего в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в салоне автобуса ПАЗ 320412-14 г.р.з. № произошло падение пассажира ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № ФИО4, нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, пассажиру автобуса ПАЗ 320412-14, г.р.з. № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелся закрытый вколоченный перелом хирургической шейки с переходом линии перелома на большой бугорок правой плечевой кости, который как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, таким образом, загладил причиненный вред в полном объеме, с подсудимым было достигнуто примирение. Суд удостоверился, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и осознанно. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку действия ФИО4 посягали не только на здоровье потерпевшей, но и на интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности движения. Кроме того, ФИО4 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за допущенные нарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО4 не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес свои извинения. Условия, соблюдение которых позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Предпринятые ФИО4 меры, направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном. 

При принятии решения суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения на момент совершения преступления ФИО4 привлекался один раз – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, что будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Гражданских исков по делу не заявлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокату Козину М.В. за оказание юридической помощи ФИО4 выплачено 4680 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает – ФИО4 является совершеннолетним трудоспособным лицом. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 в сумме 4680 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Волкова